论文部分内容阅读
目的探讨中老年房颤患者的年龄、性别、房颤类型及既往疾病史的临床特点。分析探索中老年房颤患者进展为持续性房颤的危险因素,为房颤临床诊疗及风险评估提供相应的依据。资料与方法本研究回顾性分析了2019年1月1日至2019年6月30日于大连医科大学附属第一医院住院的848名中老年房颤患者,年龄范围为45-99岁,平均年龄为73.18±10.25岁。依据年龄进行分组,中年房颤组157例,占比18.5%,老年房颤组691例,占比81.5%,[其中老年分为65-74岁组（292例）、75-84岁组（286例）、≥85岁组（113例）]。依据2010年欧洲心脏病学会（ESC）的房颤诊断指南定义,将房颤患者分为阵发性房颤组及持续性房颤组（包含长程持续性房颤及永久性房颤）,其中阵发性房颤组405例,持续性房颤组443例。收集患者入院期间的一般临床资料,年龄、性别、吸烟饮酒史、肥胖（BMI≥28kg/m~2为肥胖）、既往合并疾病（如高血压、冠心病、心力衰竭、糖尿病等）。检测如下化验指标:甘油三酯（TG）、高密度脂蛋白（HDL）、胆固醇（TC）、尿酸（UA）、肌酐（Cre）、尿素（Urea）、D-二聚体（D-dimer）、BNP、同型半胱氨酸（HCY）、脂蛋白A（LPa）,根据心脏超声检查报告,整理左室射血分数（LVEF）、左心室内径（LVD）、左心房内径（LAD）数值。采用SPSS 23.0软件分别对数据其进行分析,计数资料用百分率（n%）表示,两组间采用X~2检验比较。计量资料用平均值±标准差表示（符合正态分布）,组间采用t检验比较,或用中位数以及四分位数间距M（P25,P75）表示（符合偏态分布）,组间数据采用秩和检验比较,以P＜0.05具有统计学意义,进一步纳入多因素logistic回归分析,计算出OR值（比值比）和95%CI（置信区间）,以OR值＞1、P＜0.05具有统计学意义。结果1.一般资料的分析:对848房颤患者既往疾病进行分析,其中高血压551例（占64.9%）,心衰竭386例（占45.5%）,冠心病337例（占39.7%）,糖尿病245例（占28.8%）,孤立型房颤118例（占13.9%）,心肌病84例（占9.9%）,病态窦房结综合征50例（占5.8%）,睡眠呼吸暂停6例（占0.70%）。2.中年房颤组与老年房颤组一般资料的比较:中年房颤组男性（118例,75.15%）明显多于老年房颤组（375例,54.26%）,老年房颤组女性（316例,45.74%）明显多于中年房颤组（39例,24.85%）,差异有统计学意义（P＜0.05）。老年房颤患者组内比较在性别上存在明显差异,组间比较发现,65-74岁组男性患者（196例,52.3%）明显多于75-84岁组（130例,34.7%）、≥85岁组（49例,13.1%）,差异有统计学意义（P＜0.01）,75-84岁组与≥85岁组比较,两组性别构成无统计学意义（P＞0.05）。中年房颤组合并心肌病的患者数明显多于老年组,老年房颤组合并高血压、心力衰竭、冠心病的患者数明显多于中年房颤组,差异具有统计学意义（P＜0.05）。中年房颤组吸烟、饮酒、肥胖的患者数明显多于老年房颤组,差异具有统计学意义（P＜0.05）。中年房颤组与老年房颤组相比,合并糖尿病、卒中、睡眠呼吸暂停的患者数目无明显统计学意义（P＞0.05）。3.中年房颤组与老年房颤组化验及检查指标的对比:老年房颤组BNP、D-dimer、Urea、LPa、HCY明显高于中年房颤组,差异有统计学意义（P＜0.05）。中年房颤组TC、TG、LVD明显高于老年房颤组,差异有统计学意义（P＜0.05）。4.阵发性房颤组和持续性房颤组一般资料的比较:阵发性房颤组与持续性房颤组两组间比较,性别、年龄、吸烟饮酒史、肥胖及冠心病、高血压、心肌病、睡眠呼吸暂停、糖尿病等合并疾病均无明显统计学差异（P＞0.05）;持续性房颤组合并心衰、卒中的患者明显多于阵发性房颤组,差异具有统计学意义（P＜0.05）。5.阵发性房颤组与持续性房颤组化验及检查指标的比较:持续性房颤组BNP、Cre、Urea、UA、HCY、LAD、LVD明显高于阵发性房颤组,差异有统计意义,P＜0.05。阵发性房颤组TG、LVEF明显高于持续性房颤组,差异有统计意义,P＜0.05。6.对于持续性房颤危险因素的分析:将上述心衰、BNP、Cre、Urea、UA、HCY、LVEF、LAD、LVD指标进行多因素logistic回归分析,心衰、LVEF为中老年患者持续性房颤的危险因素,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论1.老年房颤患者居多,房颤比例随年龄增加而增加,以男性患者多见。2.老年房颤患者合并疾病多,冠心病、心衰、高血压发病率高。3.持续性房颤者心衰、卒中发病率高,心房重构、血栓形成风险高。4.心衰、LVEF为中老年房颤患者持续性房颤的独立危险因素。