法律原则概念之内涵与外延,在目前尚未形成以及在未来也难以形成统一的观点。在理论界,法律原则概念存在许多不同的观点。这些对法律原则概念界定的不同理论,虽然存在着分歧,但是为正确地理解法律原则之概念提供了基础。在内容层面,法律原则来源于道德规范的要求,与道德规范密不可分。从法律原则与法律规则的关系来看,法律原则是与法律规则不同的法律规范,与法律规则共同构成了法律规范体系。从二者存在的载体之角度来看,法律原则既存在自然法中,也存在实在法中,甚至存在于自然法与实在法的中间地带,可以被视作自然法与实在法的媒介。当立足于司法适用的角度上,法律原则需要被予以一定的限定。司法适用语境下的法律原则,是指那些明文规定在现行部门法的法律文本中以法律条款表述的对公民权利有实质影响的基本法律原则。法律原则在司法适用时,存在着确定性困境和合法性困境。并且,法律原则司法适用存在的两个困境,无法根据适合法律规则的司法适用模式——涵摄模式或者等置模式等司法适用模式——予以克服。两大困境存在的原因,是司法适用语境下之法律原则内容的不确定和其背后存在着道德诉求。为了克服司法时适用存在的两大困境,法律原则需要一个恰当的司法适用模式,让其含义在适用时得以明确化,让其道德要求在表达时得以规范化。在理论界,法律原则主要有两个既有的司法适用模式——类型化适用模式和衡量适用模式。类型化适用模式,以根据已经正确适用法律原则的判例为基础归纳的类型为中介,进而将案件事实归属于法律原则。由于根据判例归纳的类型体系存在着难以完善,归纳主体（往往是学者）的权威性不足等问题,类型化适用模式在理论上虽然可以同时克服法律原则司法适用时存在的确定性困境和合法性困境,但是在实际操作上可能无法被适用（或者没有被使用的必要性）。衡量适用模式通过衡量方法来权衡适用与不适用法律原则时的理由强度将案件事实归属于法律原则。因此,衡量适用模式在理论上可以实现个案正义并克服法律原则司法适用时存在的确定性困境和合法性困境。但是,衡量模式在衡量标准不当或者欠缺时易出现主观恣意性裁判。由此,无论是“类型化模式”,还是“衡量模式”,均无法有效克服法律原则司法适用时存在的确定性和合法性困境。但是,从法律原则司法适用时存在的冲突——不同法律原则之间的冲突和单个法律原则适用与否的冲突——可知,衡量适用模式经过完善后可以作为法律原则的司法适用模式。由于法律原则所具有的道德诉求是其适用时存在确定性困境和合法性困境的共同根源,法律原则适用时存在的合法性困境（即道德判断的规范化问题）的解决,有助于甚至直接推动法律原则适用时存在的确定性困境的解决。基于此,道德判断是法律原则司法适用的难点,其合理性可以利益作为衡量标准被得到权衡论证。因此,法律原则的司法适用模式,可以建构为利益的权衡论证模式。利益的权衡论证模式具体为:首先,将利益解析为横向的当事人个人利益和社会公共利益,以及纵向的生命、健康和财产等利益。其中,纵向利益根据社会共识具有一定的位阶高低之分可以作为横向利益之间比较的参照。其次,根据个案具体事实和利益衡量,在裁判时论证每个法律原则是否适用。最后,权衡支持不同法律原则被适用时的利益大小来得出具有优先适用性的法律原则。其中,优先权衡公共利益的大小,当公共利益完全相当时便需要进一步权衡当事人个人利益之大小。