从认知心理（科学）学而言,司法决策就是一个认知过程,法官根据自身对案件的认知判断,进行三段论演绎推理继而做出判决。由于法官作为认知主体的认知能力有限,对事实认定和证据采信这一决策过程很容易受到外部和内生的认知偏差干扰,从而出现某种程度的偏离。在启发式与认知偏差研究中,锚定效应是决策研究描述性范式下最具代表性的启发式偏差,是指在不确定情境的判断过程中,人们对最初得到的信息,即使是无关信息也会印象深刻,导致最后做出的估计结果会无形中以该锚定信息为参照进行调整,形成一种偏向锚信息的判断偏差现象。根据对国内外相关研究梳理发现,司法决策中确实存在锚定效应。囿于学界对锚定效应的研究均以针对某一类具体案件,导致很多司法案件的锚定效应研究仍几近空白。因此,拟选取体现民生关怀的国家司法救助案件,作为司法决策中锚定效应研究的材料背景,以法学与认知科学相结合的研究范式交叉研究,设计实证模型,通过案例实证研究方法,对司法实践中国家司法救助制度的锚定效应进行实证分析。以国家司法救助案件的裁判中存在锚定效应为理论前提,从诉讼信息中直接提取和构造了因变量救助决定比,核心自变量救助申请比,以及被侵权人伤残等级、息访承诺、法院级别和案由等非数值形式的“锚”为其他自变量。实证研究的核心目的是为了探究国家司法救助案中法官的司法决策是否会受到锚定效应的影响?一并开展国家司法救助案件锚定效应强弱的影响因素研究。提出以下理论假设:假设1:申请人提出的司法救助申请金额与法院决定的救助金额存在正向相关,申请人的救助请求越高,法院决定司法救助的金额也越高。假设2:被侵权人伤残程度会引发法官的同理心,被侵权人伤残等级越高,法官决策的随意性增强,受锚定效应的影响更大。假设3:级别越高的法院承担更多社会政治职能,法官做决定时也更加注重维护社会稳定。法院级别会成为司法决策中潜在的锚定信息,法院级别越高,越容易受锚定效应的影响。假设4:司法实践中,刑事案件的受害人往往遭受更大的人身和精神双重损害,法官对刑事案件当事人的容忍度和包容性更高,因此,对刑事案件裁决的锚定效应强于其他案件。根据案例实证研究分析,得出以下结论:第一,对国家司法救助案件的研究中,根据申请决定比统计发现,法院决定司法救助的金额与申请人提出的司法救助申请存在显著关系;且法官的救助决定比与申请人救助申请比存在线性关系,提高幅度呈显著正相关,申请人提出申请的司法救助金额越高,越容易获得高额的司法救助。第二,控制被侵权人伤残等级这一研究变量发现,被侵权人伤残等级与锚定效应存在显著正向的因果关系,伤残等级越高,人身损害越小,此时法官裁决的随意性越大,锚定效应越强。第三,较高级别的法院承担更多政治职能,在司法救助案件中,法官在做司法救助决定时会更加注重维护社会稳定,受这一锚定信息的影响大。此外,实证结果显示案由这项变量对锚定效应不存在显著影响关系,假设4不成立。从实证结果来看,国家司法救助案件裁判过程确实存在锚定效应,法院最终决定的司法救助金额会受申请人提出的申请数额影响;且自变量救助申请比对锚定效应的影响最显著、最重要。变量被侵权人伤残等级在相对较小程度上会显著影响司法救助案件锚定效应的强弱。为了更透彻地解构司法决策中的锚定效应,继而提出锚定效应的促发机制与偏差纠正,从认知心理、法外因素角度阐释分析,从国家司法救助制度的相关法律规范和机制建设、强化法官决策的理性思考等防范机制对锚定效应进行纠偏,以期有裨于削弱司法决策中的认知偏差,保障司法公正。