本文所研究的是物权请求权中的排除妨害请求权。该请求权被规定在我国《物权法》第35条,由于规定的相对简陋,因此在学说与实践上存在许多争议。其中关键性的问题主要有二:一是损害与妨害如何划分;二是妨害排除请求权行使的法律效果,后者还包括排除妨害之费用承担的问题。本文结合以上关键性的问题展开论述,在结构上主要分为三个章节部分。第一部分主要是对排除妨害请求权的基本情况进行概述,首先结合所有权的内容对物权请求权的功能进行简单的介绍,物权请求权作为物权之效力发挥着保障物权人对物之圆满支配的作用。随后详细介绍了排除妨害请求权的历史渊源及规定的现状,并对理论上排除妨害请求权的构成要件着重进行了讨论,重点在于对他人物权之妨害以及请求权人不存在对干涉的容忍义务两方面。第二部分在点明排除妨害请求权与侵权损害赔偿请求权在适用时所产生的混淆与区分难题的基础上,着力于将妨害与损害进行区分。阐明排除妨害请求权的行使虽然也会产生如同损害赔偿责任承担方式之一的恢复原状相同的效果,但二者责任属性不同,排除妨害系状态责任,而损害赔偿则属于行为责任。过错要件的要求并非是二者区分的原因,而恰恰是区分后的结果。在如何对妨害与损害进行划分的问题上,学说上主要有结束妨害理论、妨害源泉理论、可再用性理论及权利篡越理论四种观点。在对这四种理论进行介绍与分析各自利弊的基础上,笔者支持依据皮克尔的权利篡越理论区分妨害与损害,将妨害认定为对他人权利领域的入侵或僭越,造成权利享有或行使在事实上与法律上的不一致,除此以外物所遭受的其他不利益,则非属妨害范畴。但该理论也存在一些问题,需要作适当修正。第三部分主要探讨的是妨害排除请求权的法律效果,即请求权的内容与妨害费用的承担。其中也涉及到与排除妨害请求权行使效果相关的其他具体问题,包括请求权的主体、排等。首先应当明确的是,排除妨害请求权的内容与费用承担非属同一个问题,应当分别进行考虑。在此基础上,排除妨害请求权原则上应当以“行为请求权”为其内容,即原则上请求权人可以请求妨害人以其行为除去妨害。而除去妨害所生之费用的承担,则应当结合费用产生的原因依据责任原理决定其归属。