污染环境的行为,表现为对环保规定的蔑视与触犯,同时又造成了严重污染环境的后果。犯罪行为所造成的损害结果也绝非是单一的。有的损害结果是罪过评价意义上的危害社会的结果,而有的损害结果却不要求行为人有故意或者过失的主观认识。前者我们称为刑法上的危害结果,是刑法构成要件之一。而后者,在我国刑法现实存在,却没有通说理论予以说明。对于这种不要求行为人有所认识,却因其存在而引发刑罚,就类似于德日刑法理论中的客观处罚条件。我国刑法条文中有不少类似客观处罚条件的存在,但因理论的缺乏常常把不需要主观认识的客观处罚条件的结果同罪过评价意义上的结果相混淆,使得个罪中的主观认识和危害结果的对应上产生混乱。在污染环境罪中,如不能区分刑法意义上的危害结果和客观处罚条件,就会在破坏环保秩序和严重污染环境这两个结果中让主观方面举棋不定。文章第一章为绪论部分,首先介绍了关于本文立场之缘起,即污染环境罪罪过之文献综述,通过不同立场的学说观点来说明罪过疑难问题;其次综述客观处罚条件的国内外研究现状以及客观处罚条件体系地位的学说,为本文研究打下理论基础。第二部分主要查找我国刑法中污染环境罪罪过争论发生的原因。首先,该罪的主观罪过形式是故意还是过失,学界存在激烈的争论,在罪过模糊的情况下,我国司法实践随之出现罪过模糊就予以定罪的问题。为此,在对故意、过失、“复合罪过形式”等学说观点进行评析的基础上,根据罪过判断依据的追溯,认为引起争论的原因在于刑法意义的危害结果与“严重污染环境”定位不准,由此引出借鉴客观处罚条件,转换更科学的视角来解决问题。文章的第三部分主要将视角转向客观处罚条件的本体介绍。首先,在客观处罚条件的定义基础上将其投射到污染环境罪中,初步说明在该罪中如何使用客观处罚条件。其次,介绍客观处罚条件的四个特征:以其存在与否的为评价标准之客观性、不需要主观心态与之相佐的超过性、设立与运用都必须有法律明确规定的法定性、对犯罪的成立与否起作用的实体性。最后介绍客观处罚条件的三大价值:作为附加要件可限制刑罚权、发挥刑事政策作用可应对风险社会、减免主观事实证明可减轻司法压力。对客观处罚条件与相近概念进行区分,正确认识和适用客观处罚条件,辨析了容易与客观处罚条件相混淆的概念,使客观处罚条件的特性与不可替代性突显出来。第四部分的内容主要论及引入客观处罚条件之契合性问题与本土化途径。首先,分析了引入我国犯罪论体系的理论障碍,主要包括:犯罪论体系的认定逻辑与认定方法差异、对主客观相统一原则的挑战、对我国传统定罪路径的冲击。其次,我国犯罪论体系与阶层犯罪论体系自有差异,是不可等同的,但通过分析可以得出我国犯罪论体系作为犯罪模型,具有类阶层性;在犯罪本质上,法益与社会危害性也具有相通性;阶层犯罪论体系与我国犯罪论体系构成要件要素的本质相似性。最后,借鉴大陆法系对客观处罚条件的定位对我国犯罪论体系中客观处罚条件位置的观点,对其他观点进行评析并说明将其作为我国客观方面的特殊要素的理由。文章的第五部分引入客观处罚条件解决污染环境罪的困境。首先,对污染环境罪与客观处罚条件下的四要件体系的适配性,说明客观处罚条件不仅从理论上,也可以从实际罪名上运用在我国刑法中。其次,分析客观处罚条件在污染环境罪的因果关系处理、回避可能性考察上的特殊性,及对主观心理定性、危害结果认定、保护法益等方面的解决优势,再次说明在污染环境罪中引入客观处罚条件能解决实在问题,说明其必要性与重要性。文章的主要特点在于在污染环境罪罪过难题分析的基础上,寻找到该问题发生的缺口。引入客观处罚条件后不仅可以填补缺口,还能在其他方面有所优化。对客观处罚条件与我国犯罪论体系的对接问题进行多项论证,提出客观处罚条件是我国犯罪构成体系中客观方面特殊要件要素的观点,为解决污染环境罪主观罪过的尴尬难题提供思路。