德国学者海因·科茨指出:“私法最重要的特点莫过于个人自治或者自我发展的权利。”而法律行为是实现私法自治的工具。其最基本特征是“私法自治”,即法律承认在私法领域中可以按照自己的意志处分个人权利。而法律活动中很大一部分,是由法律行为构成的。因此法律行为的一般理论研究十分重要。法律行为本质上要求意思表示健全无瑕疵。因为如果法律行为能够产生当事人预期的后果,按照当事人的意思安排他们之间的权利义务关系,当事人必须要能够自主作出意思表示,而且这种意思表示能够依法在当事人之间产生拘束力。若出现瑕疵,如内心意思与外部表示不一致或者意思表示不自由,均将影响法律行为的效力,使当事人的意思无法达成预期目的。此时,就需要法律规定来解决由于意思表示瑕疵而导致法律行为产生欠缺的问题。因此本文选取了意思表示瑕疵这一角度来研究法律行为效力问题。纵观我国的民事法律中,比如《民法通则》和《合同法》中并未对意思表示瑕疵予以重视,类型化规定和救济手段都比较有限。虽然我国意思表示瑕疵理论立法上借鉴德国法模式,却不当简化相应规定和缺少逻辑性分析,使得在我国现有的意思表示瑕疵理论的框架下,许多问题得不到解决。因此本文从意思表示瑕疵类型化规定为着眼点,着重对应分析其法律行为的效力以及转化补正的问题,希望从而能引起相关重视,加深对意思表示瑕疵的理解和把握。