“套路贷”是近年来新型的违法犯罪模式,我国司法部门对“套路贷”的打击是在配合扫黑除恶专项斗争下展开的,“套路贷”往往和黑恶势力有所关联,是扫黑除恶中重点打击的犯罪行为之一。为了打击日益严重的“套路贷”犯罪行为,两高两部陆续出台了一系列规定,其中2019年4月9日发布的《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的指导意见》（以下简称《“套路贷”意见》）为司法机关办理“套路贷”犯罪案件提供了较为统一的实施意见,特别是于犯罪行为所涉刑事罪名和相关案件的具体管辖方面指导作用尤为突出,但“套路贷”并不是一个独立的罪名,它侵害的法益具有多样性,涉及多种罪名,具有一定的复杂性和迷惑性,这也导致对“套路贷”的司法认定及罪名选择存在极大争议。本文旨在通过对“套路贷”的性质及具体手段的教义学分析,对“套路贷”犯罪的司法认定进行探讨,以便对办理“套路贷”的具体案件有所帮助。本文主要有五部分内容构成:第一部分是“套路贷”的认定及其重点行为。本部分首先对理论界及司法实践中对“套路贷”的认定存在的误区进行了分析,明确了“套路贷”并不是一个法学的概念,而是一个社会学的概念,也并非一个独立的具体罪名,甚至与刑法中的罪名也没有相互对应的关系。其次,对“套路贷”中涉及的重点行为如何认定进行了探讨,包括如何对“主观上具有非法占有目的”以及“套路贷”的具体行为模式进行认定。最后明确了“套路贷”的整体认定思路,本文认为对于行为人所实施的行为是否属于“套路贷”的问题,应当在行为被认定构成犯罪之后再行考虑,不能以行为人是否实施了《“套路贷”意见》所列举的行为模式来认定是否构成犯罪。而对于“套路贷”犯罪触及的具体罪名,应当以犯罪构成为基础来进行认定。第二部分是“套路贷”犯罪所涉罪名及其认定。本部分首先分析了当前司法实务中“套路贷”案件罪名适用存在的问题以及理论界对一些罪名适用存在的争议。其次,针对以上问题及争议,从整体上将“套路贷”分为“借贷”阶段和索债阶段,分别探讨了两个阶段可能涉及的罪名以及在认定相关罪名时应当注意的问题,在“借贷”阶段可能触犯的罪名是诈骗罪,但不可能触犯合同诈骗罪以及非法经营罪,在索债阶段可能涉及的罪名为虚假诉讼罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪以及敲诈勒索罪。第三部分是“套路贷”的罪数问题及其认定。本部分对“套路贷”的罪数问题进行了分析,行为人为达到非法占有他人财物的目的,实行了方法多样、种类复杂的行为,侵犯了多种法益,这也导致了其罪数问题,究竟是择一重处罚还是进行数罪并罚,有较大的争议。针对这些争议,本文认为认定为一罪的情形包括单一的犯罪行为、牵连犯以及虚假诉讼型“套路贷”犯罪。认定为数罪并罚的情形包括超出“套路贷”犯罪的客观行为和犯意的行为,以及黑社会组织实施的“套路贷”犯罪。第四部分是“套路贷”的共同犯罪及其认定。本部分首先分析了“套路贷”共同犯罪认定存在的问题,主要是认定黑恶势力犯罪集团有扩大化之嫌,以及借贷公司与平账公司之间共同故意的认定难度大的问题。其次,分别分析了恶势力犯罪集团、黑社会性质组织以及平账公司之间共同犯罪如何认定。在认定恶势力犯罪集团时,不仅要符合恶势力的人数特征、手段特征、地域特征、犯罪特征、本质特征,还要符合犯罪集团主体成员多数性、结构分工的组织性、共同实施犯罪的目的性以及成员结合的稳定性的特征。同时,“套路贷”犯罪组织只有满足《刑法》294条第5款规定的四个特征时才能被认定为黑社会性质组织。对平账公司是否构成共同犯罪予以认定时,不能一昧地认定平账公司是“同行”,应当具体问题具体分析,根据案情做出综合分析和判断。第五部分是“套路贷”犯罪数额的认定,本部分为本文的余论,主要对“套路贷”犯罪数额问题进行分析论证和补充说明。本文认为对“套路贷”的犯罪数额予以认定的过程中,应明确区分“套路贷”和民间借贷,坚持主客观相统一的基本原则,从整体上予以否定性评价;对于共同犯罪的“套路贷”应当按照“共犯参与说”的标准来认定犯罪数额。