随着我国资本市场的日趋完善、市场竞争的日益加剧,企业防范风险的手段变得愈来愈多样化。在投资活动中,为了扩大企业规模和业务范围,并购重组活动时常发生,为了降低由于信息不对称带来的风险,双方通常会采用签订对赌协议的方式来达成并购交易。在经营活动中,也大量使用对赌安排,例如为了吸引客户,提升报班率,很多教育培训机构会通过对赌的方式与学员达成“保过”协议,一方面能保证机构稳赚不赔,另一方面又给学员上了一份“保险”;又如公司为了聘请并留住高级管理人员,通常以现金或股权作为奖励与高级管理人员签订激励计划,当公司的业绩提升到一定水平时就给予其对应的奖励,如果达不到,激励计划失效;在影视行业中,“票房保底协议”被广泛使用,天价的保底金额一次又一次震惊了资本市场,凸显出了该行业的暴利性和高风险性,保底协议的本质便是票房对赌,通常由发行方与制片方签订。由此可见,随着经营模式越来越多样化,“对赌协议”的内涵已经不仅仅局限于最初私募投资中“估值调整”的含义,凡是为了降低经济业务的风险性和信息不对称性所订立的,基于某种情形出现方可实施某行为的契约在某种程度上都可被视为“对赌”。但无论是并购重组业务还是日常经营活动中的对赌,不同企业的账务处理方式和对应履行税收义务的方式都存在差异,原因是会计准则和税收政策对此类业务均无具体明确的规定。有鉴于此,文章通过对实务中的典型案例展开深入剖析,以探究对赌协议中涉及的财税问题到底应当如何进行处理。文章首先通过阐述目前法律上关于对赌协议的四种认定方式以明确其法律性质,从而为财税处理方法的选择提供法理上的支撑。接着,将目前普遍存在的对赌安排按照投资活动、经营活动和筹资活动的标准进行分类,分析不同类别下的对赌面临的税务风险。然后,对于这些可能出现的风险,分析对应的财税处理方法,投资活动和筹资活动中“赌业绩”的业务按对赌主体的不同分别适用于“权益性交易”和“或有对价”;经营活动中“赌结果”的业务同样适用“或有对价”的观点,而“赌经营”的股权激励业务适用于“股份支付”准则。在案例部分,文章选取了三个不同类型的对赌案例,分析其中存在的税务风险,并采用对比后得出的较为合理的方式进行具体的财税处理,以对实务中类似案例出现的争议给出适当的解决办法。最后,根据前文的研究内容对我国会计准则的完善和税收法律法规的改进提出两方面建议。在税收政策方面,不同类别下的对赌安排都会涉及到税收问题,因而针对实务中出现较多的业绩对赌和“赌结果”的案例,政策制定者应当尽快出台相关规定,各地税务机关执行时须保持相同口径;在会计政策方面,针对“业绩对赌”的情形,在准则或对应指南中应当对目标企业持续盈利预测作出明确规定,并要求投资方和筹资方根据预测值确定业绩承诺补偿的金额;针对“赌结果”的业务,应当在准则或对应指南中通过列举具体案例对财务处理进行说明;同时,对于对赌实施主体而言,除了遵守相关规定进行财税处理以外,增强自身的经营实力,努力防控风险才是发挥对赌协议价值的关键。