2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条第一款对行政诉讼调解范围作出了规定,行政赔偿、补偿以及自由裁量权这三类案件可以进行调解。第六十条增加两种案件类型可以进行调解,缓解了法院的审判压力,高效的化解了行政纠纷,值得肯定,但司法实践中还是存在通过变相调解的方式解决行政纠纷的情况。同时,由于立法并未规定行政诉讼调解特有的程序,直接阻碍着行政诉讼调解功能正常的发挥。基于此,本文通过剖析现状,反思现有行政诉讼调解范围及程序,立足本国国情,力求为我国的行政诉讼调解范围以及程序的完善提出合理建议。本文除引言和结语之外,一共设置了四个部分:第一部分是检视我国的行政诉讼调解制度。先对行政诉讼调解制度从全面否定到相对否定再到相对肯定的法政策变迁过程有所阐述,接着着重通过部分省份行政诉讼报告以及典型案例的指引,明晰现如今司法实践中行政诉讼调解在适用范围和程序运行上是存在问题的。第二部分是阐明目前行政诉讼调解适用范围及程序存在的问题。对于行政诉讼调解适用范围而言,首先,根据行政行为的裁量权标准来确定行政诉讼调解的适用范围,这是不合理的。忽略了行政判断余地、实质性化解纠纷等因素,且如何判断能归到自由裁量权的案件,本身就是棘手的问题。其次,从案例中可以看出实践中明显存在不属于法律规定的调解案件,法律条文以列举的形式列出可以调解的案件类型,列举不尽。最后,在法律层面上协议类案件已然突破了现有法律范围,说明第六十条的规定已应对不了现实的需要,略显保守。对于行政诉讼调解程序而言,目前我国行政诉讼调解程序主要是参照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,行政诉讼调解理念与民事诉讼调解是有区别的,简单直接的参照没有考虑其特殊性。第三部分是针对行政诉讼调解范围及程序存在的问题,提出完善措施。在适用范围的内容上,建立以诉讼类型为核心,以行政法律关系中的行政职权是否具备可处分性为辅助标准的多元体系;在形式上采取概括与列举相结合的方式,鉴于实践中的复杂情况,可先根据山东省高级人民法院、青岛市中级人民法院总结的实践经验,将实践中迫切需要调解的案件纳入。同时,根据行政部门法的特点,借鉴民事诉讼调解程序的经验,建立适合行政诉讼调解的程序。第四部分简要阐述行政诉讼调解需要完善的其他问题,以供思考。我国属于调审合一模式的国家,在此模式之下调解人员和审判人员一致,会造成先入为主,不公的现象,以上海、萧山,杭州为例,探讨建立专职调解员的可能性,破除其弊端;目前行政诉讼调解救济机制形同虚设,需要不断完善。