齐玉苓案引发了法学界一系列关于宪法司法化的讨论。对于什么是宪法司法化，法学界有着不同的理解。有人认为宪法司法化是指人民法院援引宪法来审理具体案件的司法判断过程；有人认为宪法司法化是指人民法院通过解释宪法来审查法律法规是否违宪的违宪审查过程。人们在使用“宪法司法化”时往往含糊的同时包含这两种不同的内容，这使宪法司法化的讨论陷入了理论和方法上的误区。因此，本文首先明确了宪法司法化的含义，即它是指宪法可以像其他法律一样进入司法程序，直接作为裁判案件的法律依据的司法判断过程，它与违宪审查根本不同。接着，分析了宪法司法化讨论热的社会背景：人民群众宪法意识淡薄；违宪事件的经常发生影响了社会稳定；宪法的不直接适用削弱了宪法的权威。我国确立宪法司法化有着合理性：我国易于实施宪法司法化；它是人民法院的神圣职责所在；是法官的忠诚和遵守宪法的职业品德在司法实践中的具体表现。宪法司法化在中国实行也有其必要性：它是实现依法治国，建设社会主义法治国家的必然要求；一般立法不可以代替宪法；宪法进入诉讼是政治体制改革的关键，对社会稳定、国家长治久安具有特别重要的意义。最后，笔者通过分析四个有关宪法司法化的案例，提出了我国实行宪法司法化面临的问题和解决问题的对策：人民法院应当适用宪法作为司法判断的依据，同时也应当完善立法，制定保障公民基本权利的各种具体法律。总而言之，中国宪法的司法化，不仅会唤醒宪法旺盛的生命力，同时也将使中国社会更加趋于民主化、法治化。