在民事诉讼中,出于追求诉讼经济与效率的必要,法官并非对于每项事实都必须形成内心的完全确信,尤其是对于那些与案件实体审理无关而法院又必须作出即时回应的事项。因此,疏明这一制度应运而生,其着重强调法官在认定相关程序性事实时仅需达到大致确信的证明标准即可。在大陆法系国家和地区的民事诉讼法中,均明文规定了疏明这一制度,并将其作为与狭义上的证明相对应的概念予以适用。而我国在2019年12月25日最新修订发布的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中,则首次较为明确地提及了疏明的类似制度,这也间接表明了疏明制度未来在我国进一步确立并适用的可能性。一直以来,疏明制度在我国司法程序高效化改革的大背景下并未受到足够的关注与重视,这不仅体现在立法及实务操作中,还体现在我国民事诉讼理论界对其研究颇为匮乏的现状中。虽然目前疏明在我国已有立法支撑,但仍十分单薄。有鉴于此,疏明制度需要继续完善,疏明概念的确立与疏明制度的构建势在必行。在我国民事诉讼中应进一步立足国情论证疏明适用的必要性,同时借鉴学习其他大陆法系国家和地区有关疏明的理论及规定,最终勾勒出疏明在我国民事诉讼中的制度图景,以期使我国民事诉讼证明体系更加完善,民事诉讼程序的运行更加流畅,对当事人诉讼权利的保障更加全面。除引言及结语外,本文共分为四个部分。第一部分为对民事诉讼中疏明的概念界定。本部分着重以疏明概念的确定为目标进行论述,并且将其与民事诉讼中狭义上的证明、释明、自由证明、解明等概念进行梳理对比,从而明确并确立民事诉讼法中疏明的具体概念,为日后我国疏明制度的建立与完善打下根基。第二部分为疏明在我国民事诉讼中的类似表达及其适用必要性的证成。本部分首先肯定了我国实际上存在与疏明相类似的表述及程序并进行了解释说明,之后进一步着眼于我国立法实务中有关疏明的适用情况,并且还探讨了我国民事诉讼法学术界对疏明制度的研究概况,从而映射出我国民事诉讼中的疏明目前存在的诸多问题。最后再结合我国民事诉讼的现状,具体论证疏明制度在我国适用的必要性。第三部分为大陆法系民事诉讼中疏明制度的发展现状。本部分主要介绍了德国、日本以及我国台湾地区目前疏明制度的立法实践及理论观点。通过借鉴疏明制度已经较为成熟的大陆法系国家和地区的实务情况和研究成果,在进行对比取舍后可以汲取一定的经验为己所用,从而有利于更加顺利地进行我国民事诉讼中疏明的制度完善。第四部分为疏明制度的中国图景。本部分虽为力图在中国民事诉讼背景下构建起一套疏明的制度体系,但并未急于进行具体的制度架构,而是将目光集中于若疏明在我国民事诉讼中真正作为一项制度确立的其性质析解及程序定位的问题。众所周知,直接将一整套相对较新的制度理论引入到民事诉讼法体系中是不妥善的,应当首先判断该制度是否能与整个民事诉讼制度体系相适应、相衔接。在将以上问题确定之后,接下来从疏明最具探讨性的四大方面进行了分析与架构,分别是疏明的适用对象、疏明的证据方法、疏明标准以及疏明责任。这四大方面构成了疏明制度的基本骨架,其中相应的观点内容便是依附于骨骼的肌肉,由内到外共同支撑起整个疏明制度在民事诉讼体系中完善和发展。