由于现代社会发展,家庭矛盾增多,出现了纷繁复杂的家事纠纷。世界上许多国家和地区都进行了家事司法领域的改革与立法,通过专门的家事司法程序解决家事纠纷,这成为了现代民事诉讼类型化发展的一种趋势。我国逐渐意识到家事司法程序设置的必要性,2016年以来,我国开展家事审判方式和工作机制改革试点工作。在试点工作中,全国各地的法院进行了家事司法程序的实践探索。学术界也对于家事司法程序的建构、运行等诸多问题进行了热烈而深入的讨论。当前,在我国实务界与理论界关注家事司法程序的背景下,仍存在忽视家事司法程序中基础理论研究,尤其是程序法理相关研究的现象。导致了当前我国家事司法程序研究与实践中家事案件的范围与类型较为模糊,家事案件中程序法理的具体适用情况不明等问题,对于我国家事司法程序的未来建构与发展造成了一定的阻碍。程序法理适用是程序建构中不可或缺的一环。程序法理包含着民事程序法的原则,是集中反映程序法一定内容的原理和准则,具有保障程序合理设置及运行的作用,是理论与实践相结合的产物。程序法理的基本类型包括诉讼法理与非讼法理。在普通财产型诉讼中,往往采用程序法理二元分离适用论,即诉讼事件适用诉讼法理,非讼事件适用非讼法理。家事司法程序在以下四个方面具有特殊性:(1)处理的案件具有特殊性;(2)设立目的、功能、价值追求具体特殊性;(3)基本原则、具体规则具有特殊性;(4)程序保障具有特殊性。因此,普通财产型诉讼中的程序法理二元分离适用论由于其划分标准过于绝对,无法适用家事纠纷解决的需要,无法应对家事案件法理适用的特殊化需要,无法满足家事非讼事件处理过程中的程序保障需要,无法适应家事司法程序发展的需要等原因,在家事司法程序之中不完全具有适用空间。德国、日本以及我国台湾地区家事司法程序中的程序法理适用提供了宝贵的域外经验。通过考察德国、日本以及我国台湾地区家事司法程序中相关立法的发展、立法体例与程序法理适用,归纳出域外家事司法程序法理适用均以确定家事事件的范围为前提,运用家事案件类型化与家事案件统合处理的方法,通过程序法理交错适用论在家事司法程序中实现程序法理的特殊化适用。值得注意的是,域外程序法理适用并未完全解决同一程序中处理数个家事事件时所发生的程序法理转换适用与综合适用的情形,程序法理在家事司法程序中的适用存在一定的局限性。当前我国并未有家事司法程序的专门立法,在家事审判方式及工作机制改革的过程中,各试点法院在家事司法的程序法理适用方面进行了一系列探索,即限制处分原则、限制辩论主义、适用职权探知主义等。但仍未在案件类型化的基础上适用程序法理,存在程序法理的相关规定模糊不清、适用尺度不明、程序保障原则适用不足、缺乏必要的程序法理探索等问题。我国未来的家事司法程序法理适用,应在明确家事案件范围的前提下,通过家事案件类型化的方法,考虑到家事案件统合处理的需要,在案件类型化下多元适用程序法理。我国的家事案件类型大致可以类型化为家事身份型纠纷、与身份关系相关的家事财产型纠纷以及家事非讼纠纷三大类型。我国家事司法程序法理多元适用论,包括三个部分的内容:(1)家事司法程序法理交错适用,交错适用主要解决单一家事案件程序法理适用问题;(2)家事司法程序法理转换适用,转换适用应对的是同一程序中,具有先后顺序的两个家事案件程序转换时适用程序法理的情形;(3)家事司法程序法理综合适用,即同一程序中多个家事案件合并处理时程序法理综合适用的情形。我国的家事司法程序法理多元适用论针对不同的家事案件的不同特点,类型化匹配合适的程序法理。既考虑了单一家事案件程序法理适用的需要,还考虑了家事司法程序中程序法理转换适用、同一家事司法程序之中多个不同类型的案件程序法理综合适用的情形。在身份关系案件中,由于双方存在实质的争议性,应适用处分原则或有限地适用处分原则。由于这种争议性与身份关系有关,在辩论主义三大子命题适用的时候需要采取一定的限制。身份关系案件主要适用诉讼程序法理,兼顾适用非讼程序法理,在案件统合处理的过程中,还会出现程序法理转换适用、综合适用的情形。与身份有关的财产纠纷实质上是财产型纠纷,但基于其与身份关系的牵连性,在适用处分原则、辩论主义或职权探知主义的时候需要依据案件类型进行一定的限制。由于与身份关系存在牵连性,该类纠纷往往在于身份关系纠纷解决的程序中统合处理,需要考虑程序法理的转换适用与综合适用。家事非讼案件主要适用非讼程序法理,案件与案件之间存在程序法理转换与适用的情形。在一些类型案件的程序法理适用过程之中,需要注意充分到程序保障,防止当事人或利害关系人未能实质参与程序带来的实体与程序利益上的损害,通过程序保障使得当事人充分参与程序。家事非讼案件的程序法理适用之中,还需要注重未成年人权利最大化原则地贯彻,以及注重保护特殊主体的合法权益,真正实现家事司法程序的目的。