空白罪状是社会经济技术发展到一定阶段的必然产物,随着法律规范所调整的经济、行政关系复杂化、专业化程度的加深,在空白罪状的情形下认定某一行为是否构成犯罪时,必须要交由调整该领域的专业的法律法规进行判断,这就造就了空白罪状双重违法性的特点。判断刑法条文是否属于空白罪状的标准,应当是是否还需要参照其他非刑事法律规范来确定犯罪的具体构成要件,与条文是否具有“违反……”描述无关。不能认为空白罪状需要参照其他非刑事法律规范的构成要件仅限于行为要件,因为犯罪对象、犯罪主体等要件也需要参照其他非刑事法律规范。空白罪状的补充规范是属于受到法律授权的委任立法内容,不违反罪刑法定主义的法律专属性要求;对补充规范的参照适用属于法律适用问题而非立法问题,制定空白罪状的机关属于民意代表机关,符合形式民主,并且将刑法无法涵盖的专业领域方面的犯罪全部或部分具体犯罪构成要件交给专门的法律法规规定符合实质民主,空白罪状不违反罪刑法定主义的民主性要求;空白罪状所要参照适用的非刑事法律规范多为明确具体的规范,符合罪刑法定主义的民主性要求。行政法规并不是定罪量刑的直接依据,在司法适用时需要法官进行独立的刑法判断,补充规范只是用以确定具体犯罪构成要件的依据。因此,空白罪状的制定并不违背罪刑法定主义,但是空白罪状在立法方面对补充规范规定的不明确可能会导致对罪刑法定原则明确性要求的违反,损害国民预测性。在司法适用过程中,则存在不当扩大补充规范范围以及法官过于依赖行政前置性判断的问题,这都会导致刑法丧失其独立性,甚至造成行政权力的刑法实质化。形式解释论者认为对于犯罪行为的解释只能在刑法条文可能含义的射程范围内,罪刑法定原则的形式理性要求不应当将具有实质社会危害性但是属于刑法规定范围外的行为认定为犯罪。而实质解释论者则认为,虽然行为并不能包含在某个犯罪的可能含义范围内,但是因其具有实质的社会危害性,侵害了该条文所要保护的法益,就应当将其包容评价为该种犯罪。在对刑法条文尤其是空白罪状进行解释时,应当提倡形式解释论立场,坚持以刑法条文可能的含义为界限,对于符合刑法条文规定但是不具备实质可罚性的行为,应当进行实质判断,对其作出罪处理。对刑法条文的解释优先进行文义解释,只有在通过文义解释无法得到周延答案的情形下才可以采用体系解释和目的解释,法官在定罪量刑时应当坚持刑法的独立性判断,不得仅以行为具有行政违法性而不加以甄别地认为当然具有刑事违法性。在解释空白罪状时,还应当坚持法益同一原则,补充规范将某行为规定为行政违法行为时所要保护的法益必须与刑法所要保护的法益具有同一性时才能认定该行为构成犯罪;同时也要坚持效力等级规则、刑事责任条款非必要规则以及刑法独立性规则,从而确保罪刑法定原则与刑法的独立性地位。