盈余分配请求权是股东的固有权益,公司作出具体盈余分配决议但决议不公平或不被执行,有损股东具体盈余分配请求权时,司法裁判标准较为明确,实践中争议较小。若董事、高级管理人员、股东存在欺诈、违反诚信、盈余分配不损害公司利益但滥用权利恶意不分配的行为,股东请求盈余分配的合理期待即抽象盈余分配请求权受到侵害时,如何诉诸法律寻求司法救济是实践中的难题。董事、高级管理人员、股东滥用权利导致公司治理机制失灵,有限责任公司具有信息不对称的封闭性特点,仅依靠公司内部自治和股东自己的力量可能无法解决,司法理应介入为股东提供救济途径,救济受损权利,化解公司盈余分配利益纠纷。但是由于法律规定不明确以及公司章程事先安排不足,股东抽象盈余分配请求权司法救济存在滞后性和保守性困境以及司法裁判标准不明确的问题,公司、债权人、股东无法预期诉讼利益,股东的抽象盈余分配请求权得不到有力的保护。本文通过研究股东抽象盈余分配请求权司法救济的困境与问题,讨论股东抽象盈余分配请求权的法理基础和司法介入救济的必要性和可行性,认为司法对于该问题不应一味不予受理,推由公司自治。比较分析英国、美国、德国强制盈余分配诉讼中司法介入救济的原则,明晰我国司法介入救济的原则指导司法审判实践。完善股东强制盈余分配诉讼制度,明确具体裁判规则,对抽象盈余分配请求权受到损害的股东予以有效司法救济,为当事人权利义务的安排提供参考和引导,减少纠纷发生。本文正文部分从以下几部分展开:第一部分:股东强制盈余分配请求权司法救济的困境及问题。该部分基于对119份裁决的研析司法救济现状,得出对于股东抽象盈余分配请求权的司法救济存在滞后性和保守性的困境,强制盈余分配诉讼中存在程序规则混乱和实体规则模糊的问题。第二部分:股东抽象盈余分配请求权司法救济的应然性与司法介入原则。该部分从股东抽象盈余分配请求权的权利基础、司法介入的必要性、可行性方面阐述司法救济的应然性。通过对国外司法介入强制盈余分配的原则的比较法分析,结合我国情况提出应当树立禁止滥用权利压制股东合理期待,维持商事营业适当司法介入为司法救济的原则。第三部分:明确强制盈余分配诉讼的程序规则。该部分明确强制盈余分配诉讼程序规则适用的问题,认为关于管辖法院的确定,由原告诉请标的额标准确定级别管辖,以公司所在地标准确定地域管辖。诉讼不应当设置前置程序。认定原告主体资格时以内部实质关系为标准,可以将滥用权利不分配盈余的主体列为共同被告,与强制盈余分配的相关诉讼请求尽可能并案处理。第四部分:明晰强制盈余分配诉讼的实体规则。该部分认为公司是否具备盈余分配的实质条件以及是否存在滥用权利压制股东合理期待的情形为强制盈余分配审查标准,可以司法审计法和酌定比例法确定强制盈余分配方案。司法实践中应当采用灵活的审理方式解决纠纷以取得司法实效,裁判效力范围不应及于其他未参加诉讼的股东。