本文主要分为四章。第一章主要介绍了交通肇事“逃逸”的含义。刑法条文并未给“逃逸”下一个定义,最高院的司法解释将“逃逸”定义为交通肇事后“为逃避法律追究”而逃跑的行为,但是理论界对于此定义的合理性存在争论。学者在解释“逃逸”时,也多是从自身学术观点出发进行阐述,因而形成多种不同的主张。本文在介绍了各种观点的立场之后,对司法解释对于“逃逸”一词的理解持否定的态度。第二章讨论交通肇事罪“逃逸致人死亡”的构成要素,包括“逃逸致人死亡”的主客观成立条件、“逃逸致人死亡”中“人”的理解及“逃逸致人死亡”构成故意杀人罪情形的限定。在“逃逸致人死亡”的主客观成立条件问题上,主要从主观方面和客观方面对“逃逸”的成立条件进行了分析,包括主观心理、逃避意识、时间条件、空间条件和因果关系方面。关于“逃逸致人死亡”中如何理解“人”的含义,学界主要有两种观点,一种认为只能是交通事故中的受害人;另一种认为还可以包括逃逸中二次肇事的受害人。本文也从不同的角度分析了这两种观点,并提出了应将“人”的范围限定在交通事故受害人的主张。而对于“逃逸致人死亡”成立故意杀人罪问题,本文提出应从主观和客观两个方面严格限制故意杀人罪的成立。第三章分析“逃逸致人死亡”与交通肇事罪基本行为的关系,包含两节内容,第一节讨论“逃逸致人死亡”的规范保护目的,第二节分析交通肇事罪基本犯与“逃逸致人死亡”二者之间的关系。在规范保护目的问题上,重点分析了学界较有代表性的两种理论,“逃避法律追究说”和“逃避救助义务说”。本文结合交通肇事犯罪的特点和立法目的,主张应将“逃避救助义务”作为“逃逸致人死亡”的规范保护目的。关于“逃逸致人死亡”与交通肇事罪基本犯的关系,本文重点讨论结果加重犯、情节加重犯和转化犯三种理论,分析了这三种主流观点的优缺点。本文提出,不应拘泥于现有的学说观点,应尝试以新的视角解读“逃逸致人死亡”的规定。可以将“逃逸致人死亡”条款作为刑法的特殊性条款看待,承认其具有独立性。第四章对司法解释将交通事故后的“指使逃逸”行为认定为交通肇事罪共犯的规定进行了讨论,梳理了理论界对于该规定的看法。本文主要从交通肇事罪的性质、传统的共同犯罪理论、共同过失犯罪理论及“逃逸致人死亡”的规范保护目的方面,讨论司法解释将指使逃逸行为作为交通肇事罪共犯处理的合理性问题。本文认为,司法解释的规定无论是在立法上还是在理论上都不具有合理存在的基础。