论文部分内容阅读
[目 的]神经阻滞技术用于神经根型颈椎病(Cervical Spondylotic Radiculopathy,CSR)的治疗已较为普及,随着超声技术的不断完善与进步,超声引导下治疗具有可视化的优势,因此本课题通过比较超声引导阻滞治疗与传统阻滞治疗在CSR患者安全性、临床疗效之间有无差异,同时探讨能否应用低浓度的消炎镇痛液达到高浓度消炎镇痛液的治疗效果,提高诊断和治疗CSR的安全性,并将超声引导技术更好的推广并应用于临床工作中。[方 法]选取昆明市延安医院疼痛科自2018年5月-2020年1月收治的CSR患者80例,分为超声引导治疗组(A1组、A2组)和传统解剖定位治疗组(B1组、B2组),每组各20例。A1组采用含0.5%利多卡因的消炎镇痛液2.5ml,A2组采用含0.25%利多卡因的消炎镇痛液2.5ml,B1组采用0.5%利多卡因的消炎镇痛液2.5ml,B2组采用含0.25%利多卡因的消炎镇痛液2.5ml。观察四组患者在术后1天、1周的视觉模拟评分(Visual Analogue Scale,VAS)改善程度、治疗次数≥2病例数、术后1个月的临床疗效和不良反应发生率,统计并分析各数据之间差异。[结 果]1.在VAS评分改善方面:四组患者术后1天及1周与自身术前VAS评分相比均明显降低(P<0.05);在相同浓度、不同治疗方法之间两两比较(A1组与B1组、A2组与B2组),超声引导组均较传统阻滞组在术后1天、1周VAS评分减低更为明显(P<0.05);而在不同浓度、相同治疗方法之间两两比较(A1组与A2组、B1组与B2组),A1组与A2组、B1组与B2组在术后1天、1周VAS评分减低方面均无明显差异(P>0.05)。2.治疗次数≥2病例数:超声引导组(A1+A2组)在二次阻滞例数方面明显少于传统阻滞组(B1+B2组)(P<0.05)。3.术后1月疗效方面:超声引导组(A1+A2组)较传统阻滞组(B1+B2组)疗效更佳(P<0.05);而在不同浓度、相同治疗方法之间两两比较(A1组与A2组、B1组与B2组),A1组与A2组、B1组与B2组在术后1月疗效方面均无统计学意义(P>0.05)。4.不良反应发生率方面:超声引导组(A1+A2组)不良反应发生率较传统阻滞组(B1+B2组)低(P<0.05);而在不同浓度、相同治疗方法之间两两比较(A1组与A2组、B1组与B2组),A1组与A2组无明显差异(P>0.05),而B1组出现不良反应例数较B2组多(P<0.05)。[结 论]1.超声引导下神经阻滞治疗CSR较传统阻滞法可以明确规划穿刺路径,避免误穿重要血管、神经,具有较低的不良反应发生率;2.超声引导可选择性地阻滞颈神经根,即时效果明显,术后一月疼痛缓解及颈椎活动功能改善显著,二次阻滞率明显下降;3.超声引导下的精准治疗,不仅可降低局麻药物的使用浓度,而且可达到高浓度药液治疗效果,值得在临床诊疗工作中推广应用。