论文部分内容阅读
背景和目的：慢性软组织损伤的治疗方法很多，如加热银质针、内热针、射频等，但目前治疗机制不完全清楚，治疗效果有待更多实验支持。本实验拟通过建立大鼠软组织慢性损伤模型，从血管生成因子，神经营养因子等不同方面比较银质针加热疗法、银质针未加热疗法、内热针疗法、射频疗法等几种微创疗法对大鼠软组慢性损伤后的作用，探讨其治疗慢性软组织损伤可能存在的机制，为确定临床治疗提供实验依据。方法：使用软组织打击装置造成大鼠双侧腓肠肌肌肉肌腱接头处和腓肠神经急性损伤，之后不作任何处理，经十五天形成大鼠软组织损伤模型。将63只大鼠随机分为6组，正常对照组3只，损伤对照组、银质针加热组、银质针未加热，内热针组，射频组各l2只，后4组又各分为治疗3、7、14、28d四个时间点，每个点各3只。损伤对照组按以上时间点随机分组，每个时间点3只。处死大鼠，取双侧腓肠肌肌肉肌腱接头处和腓肠神经组织，每组6个标本，肉眼和组织标本HE染色观察各组变化；免疫组织化学染色测定腓肠肌肌肉肌腱接头处VEGF和bFGF、腓肠神经BDNF、GDNF表达，比较效果。结果：1、腓肠肌肌肉肌腱接头处各时间点bFGF、VEGF变化：①损伤对照组中bFGF和VEGF均高于正常组(P<0．01)。②3d，治疗组中VEGF和bFGF明显高于损伤对照组(P<0．01)，内热针组与银质针加热组明显高于其他3组治疗组(P<0．01)。③7、14d，内热针组高于银质针加热组(P<0．05)。④28d，治疗组明显低于损伤对照组(P<0．01)，内热针组、银质针加热组明显低于其他治疗组(P<0．01)，内热针组低于银质针加热组(P<0．05)。2、腓肠神经各时间点BDNF、GDNF表达情况：①损伤对照组均高于正常组(P<0．05)。②治疗3d，各治疗组与损伤对照组BDNF、GDNF无差异（P>0.05）。③7、14d，内热针组和银质针加热组显著高于损伤对照组(P<0.05)，14d时内热针组高于银质针加热组(P<0.05)。④28d，内热针组、银质针加热组表达低于损伤对照组(P<0．05)。结论：1几种治疗对慢性软组织损伤修复均与一定程度促进作用。2几种治疗方法促进组织血液循环，提高大鼠腓肠肌肌肉肌腱接头处VEGF和bFGF、腓肠神经BDNF和GDNF含量，促进组织恢复。3内热针和银质针加热治疗与其他几种微创疗法相比可显著提高VEGF和bFGF、BDNF和GDNF含量，加速组织恢复速度，缩短组织恢复所需时间。4内热针在治疗慢性软组织损伤修复方面优于银质针加热治疗。5针刺温热治疗效果优于单纯针刺治疗。