近年来惩罚性赔偿制度在我国多个领域都开始崭露头角,尤其是在近两年民事公益诉讼案件中运行效果良好,威慑了很多不法企业,但由于惩罚性赔偿金分配方式的不合理,导致了资源错配,带来了不少问题,比如过度激励引起的不必要诉讼、其他潜在受害者及受损公共利益无法得到补偿等。为此,美国建立了“分拆恢复”制度,试图对社会资源进行重新分配。但由于各州关于该制度立法目的的不同,“分拆恢复”制度演变成将赔偿金分配至惩罚性赔偿基金,以及缴纳给政府两个方向。笔者通过对“分拆恢复”制度的立法和司法考察,发现惩罚性赔偿基金制度比起向政府缴纳惩罚性赔偿金的方式,能够更有针对性的对社会性损害进行补偿,凸显了其重视社会利益而非个人利益的核心思想。并进一步通过惩罚性赔偿基金制度的社会成本分析,验证该制度可以优化资源配置,实现大规模救济,降低社会成本,符合我国惩罚性赔偿制度的改革方向与理念。最后结合美国经验提出惩罚性赔偿基金制度构建的设想。基于上述思路,笔者将文章分为五章进行分析:导论部分,以惩罚性赔偿金分配不合理导致的问题为切入点,提出建立惩罚性赔偿基金制度,确定研究对象,进行文献梳理,为文章的研究奠定基础;第一章是惩罚性赔偿基金的法律性质,阐明惩罚性赔偿基金具备经济法法律性质,进而引出惩罚性赔偿基金制度与经济法的共同目的:维护社会整体经济利益;第二章是惩罚性赔偿基金制度的运作方式及功能,从社会整体利益的角度出发,总结出惩罚性赔偿基金制度的三大功能,可以缓和惩罚性赔偿出现的问题;第三章是中美惩罚性赔偿基金制度的比较分析,通过对美国“分拆恢复”制度和我国司法实践的考察,明确了惩罚性赔偿基金制度相对于惩罚性赔偿金上缴国库的优势所在:可以更有针对性的实现社会性救济;第四章是惩罚性赔偿基金制度的社会成本分析,通过逆向归纳法,将惩罚性赔偿基金制度与原有惩罚性赔偿制度进行社会成本对比,进一步证明其可以优化资源配置,实现有针对性地救济,降低社会成本的结论;第五章是我国惩罚性赔偿基金的制度构想,根据第四章的结论和美国经验,对惩罚性赔偿基金制度的设立、运营和救济等方面提出建议。笔者创新性地运用博弈论中的逆向归纳法,对惩罚性赔偿基金制度的社会成本进行分析,探究了该制度如何实现社会资源优化配置,降低社会成本的。本文最重要的研究意义是,提出了惩罚性赔偿基金制度的社会性补偿功能,使遭受相同或类似损害的“缺席的原告”在不提起诉讼的情况下获得赔偿,并填补社会损害,实现公平与正义。