司法人员在面对疑难案件时,不可避免地运用法律解释方法,以应对疑难案件背后充满价值权衡的困境与价值排序的难题。在法律解释中,文义解释需要应对多义性问题,体系解释需要应对统一性问题,目的解释需要应对目的多样性问题。不同的法律解释存在不同的价值取向,而不同的价值取向会导致不同的结果。如果司法者在审判过程中缺少或忽视价值权衡的标准,就极易产生对同类案件作出不同判决结果的情形。因此,在法律解释中运用较为统一的价值权衡标准,则成为司法实践中急需解决的问题。在研究法律解释的价值权衡标准这一问题上,德国法学家古斯塔夫·拉德布鲁赫的法律理念学说具有方法论上的独特优势。受到康德哲学与新康德主义影响的拉德布鲁赫,提出二元方法论与相对主义,以解决事实与价值的分割、价值与价值的冲突等问题。在此基础上,拉德布鲁赫提出:法律理念包含正义、合目的性与法的安定性三个要素,分别对应法律的正义价值、目的价值与秩序价值三种法的价值。但是,三种法律理念两两之间可能产生二律背反。从宏观历史的角度来看,在自然法时代,正义的位序逐步上升;二战前后,法安定性的位序逐步上升。因此,法安定性与正义的位序冲突成为法律理念内部冲突的主要矛盾。就拉德布鲁赫自身主张而言,在二战前,拉德布鲁赫主张法安定性的位序优于正义;但至二战结束后,拉德布鲁赫则主张正义的位序应当优于法安定性。为解决法安定性与正义两种法律理念的位序冲突问题,拉德布鲁赫创造性地提出“拉德布鲁赫公式”。以此为基础形成价值权衡标准可以表述如下:在法律解释的价值权衡过程中,应当尽可能选取能够维护法的安定性理念的价值,以维持法律秩序的稳定与安宁;假设选取能够维护法的安定性理念的价值后,产生的结果与正义理念之间的矛盾无法调解时,应当选取能够维护正义理念的价值。将这一价值权衡标准,运用在法律解释的价值权衡过程中,能够更好地维护制定法的安定性,同时维护正义。