上访敲诈政府是指行为人不按法定程序、不到指定地点,向政府反映诉求、索要赔偿、补偿的行为。不少行为人因此涉嫌敲诈勒索罪被定罪量刑,网上则开始流传“敲诈勒索政府罪”,引发了社会公众的广泛热议。而司法实践对此类案件处理结果不一,在行为人是否具有非法占有目的、上访手段能否评价为对政府的威胁或要挟以及政府能否作为敲诈勒索罪犯罪对象等方面的认定并不一致。首先,行为人上访敲诈政府只要具备客观权利依据,在本质上就属于救济权利的行为,而没有非法占有的目的。至于超额索赔都是行为人对其享有的请求赔偿权的权利主张,不具有非法性。对政府主动给付的财物,应当视为政府对行为人的救助,也不能认定行为人具有主观占有目的。其次,上访手段虽然能给政府机关造成不小的信访压力,但该种压力本身是正当合法的,不会给政府造成恐惧,也不具备法律上的可非难性,不能认定为是对政府的威胁、要挟。最后,政府不能成为敲诈勒索罪犯罪对象。虽然政府在法理上可作为敲诈勒索罪犯罪对象,但由于政府不存在产生心理恐惧的可能性,也不会基于恐惧心理做出财产处分,因此仍无法作为敲诈勒索罪的适格犯罪对象。即使借助于三角恐吓理论,肯定政府在模拟人格状态下能够产生恐惧,但由于政府工作人员不享有自主处分政府财政资金的权能和地位,对政府能够作为敲诈勒索罪适格被害人的预设也无法成立。因此,用敲诈勒索罪规制行为人上访敲诈政府缺乏正当性和合法性,当务之急应由最高司机关出台司法解释或者推出指导案例,把政府机关排除在敲诈勒索罪犯罪对象之外,并对上访敲诈政府行为进行分类处理。