在本文选取的两个案例中,监狱的监管人员都侵吞了公民的私人财产。专家们对二者的行为定性存在不同的观点。一部分专家认为二者的行为可能构成诈骗罪,受贿罪或是侵占罪。还有一部分学者认为二者根本没有触犯刑法罪名,只是民法欺诈行为。从观点不一的现象来看,受贿罪、诈骗罪以及侵占罪之间的认定问题是存在模糊认识的,所以亟待廓清。本文共四章,第一章是对案例争议焦点的阐述。第二章的内容是对虚构事实、陷入错误认识的认定,以及对民法欺诈和刑法诈骗罪的区分。结论是李某没有构成诈骗罪,因为服刑人员的家属对李某截留的行为是知情并有心理准备的,家属并没有因此陷入错误认识。闻某侵吞服刑人员家属律师费的行为是民法上的欺诈行为,因为闻某没有完全虚构事实,有聘请律师的事实存在,只是在数额上存在欺诈行为。第三章的内容是对利用职权便利和为他人谋取利益的认定。结论是李某利用监狱管教自由出入牢房的职权便利,为服刑人员提供监狱禁止的物品,为服刑人员谋取了非法利益,构成受贿罪。闻某帮助聘请律师是私人行为,与职权无关,不能构成受贿罪。第四章的内容对代为保管、拒不返还的认定。结论是李某的行为属于拒不返还,他将截留余额完全私有化的行为表示他是要将钱据为己有的。闻某截留余额的行为,家属不知情,不能成立代为保管关系,更不能成立拒不返还。