法定代表人越权担保的问题一直是理论界和实务界的争议热点。我国现行《公司法》第16条是有关公司担保的程序性规定。实践中法定代表人以公司的名义与债权人签订担保合同十分常见,若法定代表人的担保行为并非公司的真实意思,又未形成股东（大）会或董事会决议,担保合同的效力如何认定,债权人、法定代表人及公司的法律关系如何处理,并无法律对此作出明文规定。通过归纳学界对越权担保合同效力的解释路径,总结法院对该问题的裁判思路得知,有观点认为违反《公司法》第16条会导致担保合同无效,还有观点认为《公司法》是公司内部管理规定,公司对外作出的法律行为的效力不受其影响,担保合同有效。诚然《公司法》是分配机构权力、稳定公司秩序的管理性规范,但判断越权担保合同的法律效力,不应局限于公司法规范,还需要结合《民法典》总则编和合同编综合认定。违反《公司法》的规定虽然不会直接导致担保合同无效,但越权代表行为本身有效力认定规则,根据《民法典》第504条的规定,法定代表人超越权限订立的合同一般有效,但相对人知道或应当知道越权代表的除外。法定代表人的代表权来源于法律和章程的规定,同时该权代表权也受到了法定限制,当这种限制被公之于众时,法定代表人就不再就越权行为与公司享有同一人格。公司担保属于法定代表人职权范围之外,无法独自决定,需要通过公司决议对其代表权进行特别授权。法定代表人未经公司决议而对外提供担保的,即成立越权代表。担保合同相对人知道或应当知道法定代表人越权的,推定相对人恶意,法律未明确会产生何种法律效果,但代理制度相比代表制度更加完善,当代理人超越代理权时,相对人有理由相信有代理权的,表见代理行为有效,善意相对人的信赖利益应当得到保护;反之,视被代理人的追认情况决定代理行为的效果归属。代理与代表虽有不同特点,但在本质上并无实质差别,通过比较法研究发现,多国在法人代表制度中准用代理的规定,我国可做参考。商事外观主义对维护交易安全、提高交易效率至关重要,善意相对人合理的信赖利益应当受到保护。担保合同债权人应当知道仅凭法定代表人的身份不能提供担保,还需要对公司决议进行审查,确保担保行为是公司的真实意思表示。审查的范围包括公司的决议机构,决议通过的人数或表决权比例,表决人员的身份信息等是否全部符合法律和公司章程的规定,此外,章程对公司担保的其他限制相对人也应当知晓。总之,相对人的审查范围应当以公司章程为标准,若公司的担保决议符合法律及章程的规定,则相对人可以合理地相信法定代表人有代表权,公司应当承担相应的担保责任。