民间委托理财具有广阔的发展与成长空间的同时,也伴随着较高的资金风险和法律风险。由于缺乏类型化与规范化的统一意见,各地法院针对相同或相似案件出现了不同的判决结果。在事实认定上,民间借贷与民间委托理财的混淆问题、民间委托理财合同效力的问题、保底条款的效力问题,均缺乏类型化或规范化的统一认识。在法律适用上,最高人民法院和最高人民检察院从统一司法裁判,打击民间融资活动的角度出发,为规范民间委托理财行为提供了相关司法解释,但是现有司法解释尚未将民间的委托理财行为加以类型化,也缺乏规范化的处理意见。从事物发展变化的规律来看,新的投资形式层出不穷,司法裁判人员也应当用发展的眼光看待民间委托理财案件,充分发挥自由裁量权,正确地理解与适用法律和司法解释。本文从案例本身出发,运用实证研究与理论研究相结合的方法,研究民间委托理财的诸多问题。民间委托理财案例中,部分案例可以参考民间借贷和个人信托制度进行司法审判,针对各地区法院“同案不同判”的审判现状,笔者认为可以建议统一的衡量标准。法院在认定委托理财合同效力和保底条款效力的时候,应当综合考虑当事人的主体地位、理财能力、委托理财合同主体的主观过错、委托理财合同约定的收益分配方式与比例、资金亏损责任分担方式等因素。智能投顾就是一种利用人工智能实现投资收益的新型的委托理财方式,笔者对此种新型委托理财与传统的委托理财方式进行了比较分析。未取得金融牌照但具备合法经营权的平台,其提供委托理财服务的行为应当被纳入民间委托理财法律关系调整的范围内。由于智能投顾服务的特殊性,在司法实践中应当引入举证责任倒置原则,从而保障当事人之间诉的公平性。