某些行政行为的救济有其特殊性,该行为并非直接调整所涉及多个相对人之间的权利义务关系,实践中也鲜有救济机关主动追加所有相对人参与救济程序的处理。在当事人对行政救济程序的自由选择权,以及两大救济程序各自内在差异问题的结合下,为该行政行为所指向的各相对人分别启动行政救济程序时,两大程序会引发衔接不能的冲突。通过对相关文章及法院裁判观点进行梳理后,笔者对法院坚持复议诉讼同一性、由复议机关先予审理的观点予以认可。但同时,对于法院逐渐坚持的未参与行政复议的相对人应待复议决定作出后再行起诉的观点,笔者认为也应慎重关注行政复议程序会导致未参与行政复议的相对人提起行政诉讼时效超期、相关法律条文在当下难以进行突破解释的问题,应考虑从调整救济衔接原则角度予以完善。除“引言”和“结语”外,本文共分为四个部分。第一部分为实例分析。根据司法实例及实践案例来看,近年司法裁判观点认为:同一行政行为已先进入复议程序的,非复议申请人另行起诉不符合受理条件,对此的处理为立案阶段裁定不予受理;如已经受理的,应裁定中止行政诉讼审理程序甚至驳回原告提起的行政诉讼。此种做法未考虑到复议机关的程序处理（如中止审理）以及后续的诉讼时效抗辩等,救济程序衔接出现冲突。第二部分为特殊行政行为复议诉讼衔接实践现状分析。行政复议诉讼衔接的一般模式为当事人自由选择为原则,复议前置及复议终局为例外,此模式也为当下特殊行政行为救济的一般原则。但特殊行政行为具有其特殊性,多个相对人之间并不因该行为而相互成为直接利害关系人,导致对特殊行政行为提起救济时会出现救济程序冲突的情形。第三部分为特殊行政行为复议诉讼衔接冲突问题分析,包括对冲突表现形式的探讨与内在的分析。法院对相对人诉权行使所采取的“限制”做法,实未考虑到与复议机关之间对当事人“同一性”认识的偏差、救济时效期限的限制、时效抗辩,以及法律规范条文理解的限制等问题,使得在程序启动衔接、审理顺序衔接以及程序结果衔接上表现出冲突,为相对人诉权的保障和行政争议的及时处理带来了不利影响。冲突的内在原因,既有救济机关各自的坚持,也有背后救济制度的差异。法院坚持考虑救济实效性和复议诉讼的一致性等原因,应对当事人诉权行使有所限制。复议机关则囿于诉讼终局性、诉讼专属原则及相关法律规范理解适用的差异,而更倾向于由法院继续处理。两大救济制度在权力边界、功能定位及审查范围方面的不同,也成为了复议机关与法院各自支撑己方观点的深层理由。第四部分为特殊行政行为复议诉讼衔接冲突处理路径的探讨。当事人选择模式,并不能较好的处理对特殊行政行为分别提起救济时的程序衔接问题。对此可借鉴美国行政争议救济的处理,参考“成熟”及“穷尽”原则,在特殊情形下不再给予当事人自由选择程序的权利,而采用复议前置的做法并从规范角度予以完善以防止程序冲突,以顺畅特殊行政行为的行政救济路径。