公司机会原则是信义义务的一个具体规则,该原则适用的关键是对“属于公司的商业机会”进行认定。本文从中国和美国的两起最新典型案例入手,通过梳理裁判的事实、说理和关键要素,引入假想替换法域的比较方法,发现两起个案都指向认定“属于公司的商业机会”中对董事行为的合理性裁量。在进一步考察两国共同采取的以“宽泛内涵”的经营范围进行初步判断、以不同因子组合进行二次限缩的方法后,本文提出了适用公司机会原则时回归合理性裁量本质的必然性和司法实践意义。面对中国和美国在处理本质相同问题时的不同进路,本文从公司机会原则与成文法的关系、两法域法院的习惯思维角度进行了解释。最后,针对中国典型案例的示范性效果,本文借助比较的结论提出了两点修缮意见:将说理重心向资金能力倾斜、从限制原告董事的诉权角度进行探索。