我国与英美法系都有着漫长的法官自由裁量传统。但在历史上长期以来对法官是否享有自由裁量权、法官行使裁量权力的方式及其依据等多方面存在争议和分歧;存在着立法者的集体理性与法官的个人理性和经验、主动造法、释法与被动适用、法官自由裁量是人治还是法治、立法者立法与司法者造法等诸多交锋。大陆法系包括我国与英美法系,虽各自法律发展的历史和特点差别甚大,但随着人类认识能力的不断发展,人们对法律和司法本质与功能的认识不断加深和提高,现在世界范围内,认可法官自由裁量权已是普遍共识。对这些传统的历史考察,以及对不同国家或法系相关理论与实践的比较研究,我们认识到:司法过程中法律缺陷、法律漏洞的存在以及司法内在固有的个案衡平要求,是法官自由裁量权存在的内在原因。其存在的意义也即宏观层面对法律缺陷、立法漏洞的矫正或弥补与微观层面对个案衡平、司法妥当的追求或保证。其行使乃是基于司法之始法律发现的结果而具体通过法官造法、法官释法和目的衡平等自由裁量方式或途径来进行。在我国,法官享有自由裁量权虽已基本成为司法现状并为理论与实务界多数人所认可,因无法律的明确认可和规范,现实中存在诸多理论与实务的分歧或混乱。加强对这一问题的研究,以达成共识和早日实现我国法官自由裁量权的统一要求、规范实施,对确保我国司法质量和法律实施效果,司法公正、人权保障与弘扬法治都至关重要。我国的法官自由裁量制度的具体构建可从确认并合理构建自由裁量制度、引入判例和判例约束机制、相关法官制度的配套建设等三方面来进行。