分期付款买卖合同是我国《合同法》的重要组成部分。在司法实践中,分期付款的股权转让合同纠纷案件不断增多,当事人多依据《合同法》第167条之规定,请求受让人支付全部价款或者解除合同。但随着最高人民法院第67号指导案例等案件的出现,法院裁判将《合同法》第167条的适用范围限定于消费者合同,越来越多的学者主张股权转让合同不参照适用该规定。因此,有必要对分期付款股权转让合同的解除权加以研究。本文第一部分提出问题,从最高人民法院公布的67号指导案例说明分期付款股权转让合同在是否适用《合同法》第167条规定的合同解除权问题上存在讨论空间。第二部分针对分期付款股权转让合同解除是否参照适用《合同法》第167条的判例进行收集和梳理,就实务中持肯定和否定态度的判例分别进行了分析讨论,进一步说明该问题的讨论价值。第三部分阐述了学理上就分期付款股权转让合同解除权的理论争议。从分期付款买卖的适用范围,到该法条背后的价值立场剖析,再到关于《合同法》第167条与同法第94条之间关系的探讨。学界对于分期付款股权转让合同解除权的研究不断深入,但仍然存在诸多疑惑。第四部分是分析股权转让合同不宜适用分期付款解除权的证成。在对第67号指导案例确定的“分期付款买卖一般适用于消费领域”规则再次进行理论梳理后,从股权转让合同的特殊性出发,论证其不宜适用分期付款解除权的理由。第五部分提出分期付款股权转让合同解除权行使的解释路径。在不适用《合同法》第167条规定的情况下,回归《合同法》总则的一般解除权,在适用上应区别具体案件情况进行利益衡量。