社会中常见的侵权案中原因和结果都只有一个,这样的案件不难确定侵权人损害赔偿责任,随着社会成员交流逐渐频繁,在某些案件中除了侵权人的行为对受害人产生影响之外,还有一个重要因素就是受害人本身就有特殊体质,这样特殊情况可能使本来不会发生损害结果却发生了一定损害后果,也可能使不太严重的损害后果扩大为比较严重的后果。如何确定这类案件的侵权人损害赔偿责任,这在实务中不同法官的做法差别较大。最高人民法院在2014年发布的24号指导案例认为受害人具有的骨质疏松的体质状况不属于侵权法上的过错,不应该据此减轻侵权人的损害赔偿责任。有研究者认为这个指导案例实际上是确立了全部赔偿有特殊体质受害人的损失的原则。虽然这个指导案例被应用的次数最多,但并没有收到统一同类案件裁判的效果,实践中对受害人有特殊体质的案件如何处理,不同法官仍是各执己见,导致许多类似案例的判决结果却不同。实务中许多案例的裁判意见是这样的:造成这种较大损害后果的原因有侵权人的不当行为和权利受侵害者自身的特殊体质,受害者自身体质原因也对后果产生了影响,因此应该结合损伤参与度确定侵权行为人只承担其中一部分责任。有的案件甚至认为权利受侵害者自身的特殊体质才是造成严重损害后果的主要原因,故而只判定侵权行为人只承担次要责任。这表明,受害人的特殊体质实际上被当作造成损害后果的一种过错。也有案例认为受害人自身存有特殊体质不能被视作法律上所说的过错要件,因此种客观原因而令受害人对确实是由旁人的侵权行为而起的损害后果承担一部分责任,不符合法律规定。可以看出,受害人有特殊体质的案件情况较为复杂,但相应的损害赔偿制度却较为简单,对该类案件判决主要依据一般的侵权法规定,缺少对侵害特殊体质者损害赔偿责任中争议性问题的特殊规定。目前我国侵害特殊体质者损害赔偿制度存在的不明之处主要有以下几点:侵害特殊体质者的损害赔偿制度适用范围不明确,许多因素结合使得认定侵权责任成立的构成要件更为复杂,侵权人的损害赔偿责任范围缺少相关规定,裁判案件时各个法官坚持的赔偿原则不同。这些问题导致当有特殊体质的受害人在受到侵害后,其损失往往无法得到全部填补,侵权人会以其特殊体质对损害后果也造成原因力为理由进行抗辩,以求减轻其赔偿责任,法院为了尽快平息矛盾,就会判决双方各自承担一部分责任。为了及时有效填补受害人损失,保障受害人在参与社会生活时能受到法律同等保护,同时避免为了平息矛盾而不分具体情况地采取“各打五十大板”的做法,需要法院在处理该类案件时,严格把握侵权责任成立的各个要件,坚持一般情况下全部赔偿受害人损失的立场,仅在一些极为特殊的情形下才可减轻侵权人的责任。同时为了规范案件审理,也需要明确侵害特殊体质者的损害赔偿制度适用范围,规范侵权人的损害赔偿范围。