民商法诚实信用原则在当代呈现不断加强的趋势，占据了主导地位，成为统帅民商法领域的“帝王条款”。各国民商事立法、司法都广泛地应用诚实信用原则。本文采用比较法、法哲学方法对民商法诚实信用原则的内涵、理论发展进行了研究，并在立法、司法将我国与中外大陆法系、英美法系进行了相关比较研究。联系我国目前实际，并提出在道德体系、法治体系等建立诚实信用的相关建议。 本文共分四个部分，各部分主要内容如下： 第一部分民商法诚实信用原则界定。民商法诚实信用原则在理论上众说纷纭，然而，通过较为全面的资料收集和整体的概括抽象，仍然可以了解它的精神实质。在我国，诚实信用原则一词作为法律术语，是由外国引进。诚实信用，在古代德国，以诚实信用为誓词，起确保履行义务作用。后来，诚实信用的誓词被转用于表示民法中的一项基本原则。我国自民法通则确立诚实信用原则以来，民法学界关于诚实信用原则的概念内涵有如下四种观点。“语义说”、“一般条款说”、“立法者意志说”、“双重功能说”。这四种观点分别从不同角度和侧面揭示诚实信用原则的概念内涵，因此各有其理论价值。 从国内外学者关于诚实信用原则的本质阐述中，来寻找把握合同法诚实信用原则本质。主要由三个方面构成:第一，从道德心理意义上，诚实信用原则是一定社会的综合社会条件所决定的关于善意真诚、守信不欺、公平合理的一般道德心理。第二，从法律规范意义上，诚实信用原则是一项以道德为内核而具有法律强制力的行为规范。是当事人对法律规范化了的行为准则的自觉认同，是一种由客观到主观的心理指向和心理要求。法律规范化的诚实信用原则才可能成为法官裁决案件的客观依据。第三，从客观事实层面意义上，诚实信用原则是合同当事人及司法者以该原则为依据所为的一切行为。 诚实信用原则具有补充性、不确定性、衡平性三大特点。补充性是民法最显著的特征之一。诚信原则是一个抽象的补充规定。不确定性(弹性条款)弹性条款是针对诚信原则对法律具体规定不足的补救作用而言的。使有限的法律条文能发挥最大的效用。诚信原则是最主要的弹性条款之一。衡平性是授权法官依照公平、正义的原则，根据具体案件的特殊情况对法律加以变通适用的法律。 第二部分介绍了诚实信用原则在民商法中的理论发展。诚实信用作为市场交易中的一种道德要求，起初是以商业习惯形式存在。它要求人们在市场活动中讲求信用，悟守诺言，诚实不欺，在不损害他人的利益的前提下追求自己的利益。概括而言，诚信原则在民法中的发展，经历了罗马法、近代民法和现代民法三个阶段。大陆法系国家是民商法诚实信用原则的发源地。本文介绍了意大利学者法学家朱塞佩·格罗索的贡献，他通过罗马法的研究向我们展示了诚实信用原则最初的产生基础和表现形态。法国学者的研究成果对民商法意思自治原则哲学基础的反思，认为法律的目的不仅仅在于保障个人自由，更在于维护个人与社会利益的和谐，个人与个人之间利益的和谐。这就是摆脱个人主义极端性之后所得到的简单的结论。德国在诚实信用原则的司法适用，发展出了一系列新型的法律概念，如“情势变更条款”，“交易基础消灭”，“滥用权利”、“与事实真相不符”、“失效”等。日本学者积极推动诚实信用的具体化的研究，使司法界有效适用该原则，如“契约责任的扩大”的诚实信用原则。 第三部分进行了民商法诚实信用原则的比较研究。我国与大陆法系对诚实信用原则的立法形式上存在差异，主要有以下几方面:(l)理论研究成为立法和司法的重要基础。在民商法尚未颁布之前，理论界已对此原则展开讨论。(2)我国在理论研究中侧重于理论的研究，对个案相对较弱。在司法实践领域，我国与大陆法系国家相比之下，在诚实信用原则的适用范围上还明显狭窄。我国目前法律的渊源主要是制定法，判例不被认为是法律的渊源之一，而大陆法系国家的法院己有强烈的遵从判例的倾向。 与英美法系的立法规定的比较。我国诚实信用原则是在民法通则和合同法及其它专门法中的具体条款中予以立法确认的。在英国，诚实信用原则的规定散见于各种合同义务的具体法律规定以及判例中。在美国，民商法诚实信用原则在美国统‘一商法典中加以郑重规定，并且以权威部门的法律解释加以阐明。从民商法诚实信用原则的司法状况进行比较。在我国，法院已经间接地引用该原则审理有关案件，但因为中国不承认判例法，在该原则的司法适用上，尚处于起步阶段。在英国，有许多法院运用到诚实信用原则。在美国，该原则在司法实践也被广泛地运用，英美国家的法官则拥有大量的自由裁量权。 第四部分打造诚实信用所需要完善的体系建设。我国虽然在立法中明确了诚实信用原则，但具体的解释还不很全面，加之法院判例数量极少且仅具参考价值，因此在立法和法律适用上中国离发达国家之间有很大差距。中国目前的社会尚未建立起诚实信用的大环境，人们从事经济活动的从业道德尚未形成，因此，社会经济、政治生活中