论文部分内容阅读
目的:本文即探讨转运急性ST段抬高心肌梗死(STEMI)患者至心脏中心行急诊冠脉介入治疗(PCI)的可行性。方法:选自2005年9月至2007年3月55例首诊STEMI患者,发病时间均在12h以内。其中转诊PCI患者25例,与我院同期接受药物溶栓治疗的30例患者进行比较。分析2组患者一般临床特征、治疗和时间延误、心血管事件的发生率、术后7～10d及3m的超声心动图测EF值以评价心功能、血运重建率及平均住院天数等。结果:1、基线临床特征两组比较均无显著差异。2、治疗和时间延误:转运组(A组)总的转送距离为35～100公里,车程40～90min,因为转运和准备介入所以从就诊到治疗的时间要较就地溶栓的长(125min vs 31min);转运组(A组)中100%行急诊PCI,术前CAG示梗塞相关动脉(IRA)25支,TIMI 0级21例、1级2例、2级2例,梗塞相关动脉(IRA)开通成功率100%,96%(24/25)恢复正常血流(TIMI 3级),1例(TIMI 2级);77%病人有多支血管病变;96%病人植入1个或多个支架。溶栓组(B组)溶栓再通的19例,再通率63.3%;11例病人溶栓未再通,因室颤死亡1例,根据情况择期PCI治疗9例,TIMI 0级7例、1级1例、2级1例。3、住院时间:与就地溶栓组比较,转运组住院时间显著缩短(9.29±4.21 vs 17.21±9.89,p<0.05)。4、终点:转运PCI组与药物溶栓组MACE(心性死亡、再梗塞、心源性休克、心功能不全、心绞痛)的比较:住院期间(8% vs 40%,P=0.007),4w(12% vs 47%,P=0.006),6m(16% vs 53%,P=0.004);7～10d LVEF(51.6±2.12 vs 44.3±4.2,p<0.05),3m LVEF(53.4±1.98 vs 45.2±5.6,p<0.05);对血运重建比较为(4% vs 40%,P=0.002),说明转运行急诊冠状动脉血管成形术治疗是有益的。结论:1、即使是因为转运而延搁STEMI病人的治疗时间,转运行急诊PCI短期临床效益好于药物溶栓治疗。2、转运PCI较药物溶栓治疗LVEF改善好,住院时间显著缩短,且血运重建明显减少。3、从基层或社区医院转运STEMI患者是安全、可行的,可挽救更多濒死心肌,减少近期MACE的发生率,改善患者的预后。4、药物支架(DES)用于STEMI的患者安全、有效。