大陆法下的条件制度是法律行为制度的一部分,其作用在于使得法律效果是否产生或消灭依赖于约定的事实是否发生;而英美法下的条件制度适用于合同履行阶段,条件决定允诺是否履行,可以阻却违约责任。合同中对义务设置履行条件的情形在我国司法实践中较为常见,但由于理论上对这一概念没有足够清晰正确的认识,以至于在适用过程中常与民法上的其他概念发生混淆。通过对我国司法案例的梳理分析,本文发现司法实践中容易对履行条件与生效条件的关系、履行条件与生效条件、履行期限的区分、应适用履行条件还是履行抗辩权产生争议。本文围绕合同的履行条件展开研究,以期对上述问题予以回应,并认为应严格区分合同的履行条件与生效条件,从本质上来看两者分属不同的理论范畴;在具体适用时,应将合同的履行条件与相关概念正确地区分,并协调合同的履行条件与相关制度的适用关系。本文主要分为四个部分:第一部分主要通过对案例进行梳理分析提炼出了关于履行条件需要探讨的问题。而目前我国理论上对于履行条件的研究非常有限,就现有研究来看一般认为其属于法律行为的条件理论。本文认为此种认识并不准确,条件理论与法律行为的效力相关,而履行条件并不影响法律行为的效力,因此有必要进一步深入对履行条件的研究。第二部分阐述了区分履行条件与生效条件的必要性。首先考察了大陆法与英美法下的条件制度,两大法系下条件制度的差异明显展现出法律行为的条件与合同义务的履行条件的不同。然后从功能上来看,生效条件能够使法律行为的法律效果在未来是否发生根据当事人的事先约定,赋予当事人的动机以法律意义;而履行条件主要是用来实现当事人之间利益平衡、分配商业风险、增益债权实现。从责任体系来看,生效条件成就前当事人的权利主要通过条件成就与否的法律拟制规则、侵害期待权的损害赔偿责任、缔约过失责任进行救济;履行条件成就前主要通过违约责任以及我国法下所有权保留买卖情形下侵害期待权的损害赔偿责任进行救济。而对二者进行区分的根本原因在于合同的履行条件与生效条件分属不同的理论范畴,履行条件是双务合同中给付义务的关系理论的具体应用,其中涉及给付与对待给付的主观等价原则、双方给付之间的条件性联系以及牵连性联系,而生效条件属于合同生效规则的范畴。第三部分阐述了应如何将合同的履行条件与相关概念进行区分。就合同的履行条件与生效条件而言,可以从作用对象、发挥作用的时间在合同生效前后、是否以合同义务为内容等方面对二者进行区分。就合同的履行条件与履行期限而言,从特征来看,二者的区分以或然性为标准。在实务中,法院通常还会考察当事人是否明确表达了承担风险的意思。第四部分对履行条件与履行抗辩权的适用关系进行了探讨,英美法下不存在履行抗辩权制度,是通过履行条件制度实现抗辩的功能;而在我国法下履行条件与同时履行抗辩权、先履行抗辩权的适用会出现竞合的情形,主要包括两种:一种是成立先履行抗辩权时后履行义务的履行条件也尚未成就;另一种是当事人约定以一方的义务为履行条件或双方的义务互为对方的履行条件,此种约定实质上也表明了双方义务的履行顺序和依赖关系,因此也可以适用先履行抗辩权或同时履行抗辩权。对于发生竞合的第一种情形,可以由当事人择一适用进行抗辩。而对于第二种情形,在协调履行条件与履行抗辩权适用关系时,还要兼顾制度体系的逻辑性和完整性。对此在我国《合同法》下有两种适用路径:一是优先适用履行条件,但这种方式会基本替代同时履行抗辩权、先履行抗辩权的适用,使相关法律规定成为欠缺适用可能性的“僵尸法条”,而且由于履行条件不能实现不安抗辩的功能,因此无法替代不安抗辩权。考虑到体系架构完整性,可以借鉴英美法立法模式,用履行条件和默示预期违约结合模式替代履行抗辩权制度。该种模式有其优点但在我国法下其适用范围具有局限性且与我国现有的制度架构不具有契合性。二是在发生竞合时通过合同解释方法适用同时履行抗辩权、先履行抗辩权,并通过立法目的解释使得不安抗辩权能够为预期不履行情形下任一受到不利益的一方提供救济,从而无需在我国法下构建默示预期违约制度,此种方法与我国现有的制度架构更具契合性。