行政复议实际上是一种解决行政纠纷的规范手段,但在实际中,其作用并没有得到有效发挥,究其原因,是行政复议的公正性缺失导致人们不愿选择这一手段来解决问题。人们对于行政复议公正性的质疑,很大程度上源于其审查方式。书面审查方式虽然快捷高效,但行政相对人通常会觉得自己的意见没有表达到位,心中的不满也没有得到解决。在“行政复议司法化”浪潮日渐升高的情况下,许多学者认为应当完全摒弃书面审查这一方式。但笔者认为,书面审查制度伴随着行政复议制度的建立,存在年份比较长且运行较为稳定,说明其有一定的合理性。不管是过去还是现在,只要它是合理的,就不应该被完全抛弃。只是现行法律的规定,更倾向于将书面审查方式作为行政复议审查的原则,这一规定有不合理的成分。本文首先从法律文本出发,梳理了从行政复议制度在我国刚刚萌芽到如今,在法律条文中的规定,通过分析发现,行政复议的审查方式从一开始就是以书面审查为原则,这一追求“高效”价值的立法思想自始至终就没有大的改变。行政复议制度在追求公正价值的同时,亦追求效率价值,其制度设计的初衷是想要把更多的行政纠纷更快地解决在行政系统内,使其不会被后推到行政诉讼这一步,从而减轻法院负担。同时,我国长期以来受到大陆法系的影响,因此行政复议多多少少沾染了“职权主义”的色彩,这也是书面审查方式的由来。但是书面审查制度在实际运行中并不顺畅,书面审查方式本身有其限制性,同时也由于缺乏相应的制度支持而使得不能很好地发挥作用。因此本文从行政复议制度的整体出发,从复议机构的设置、复议人员的优化以及对书面审查方式的制度支持等多方面提出对目前运行现状中困境的解决方法,使书面审查制度规范化,并在行政复议中最大程度发挥其应有的作用。立法者对于行政复议的立法倾向是快捷、迅速、低成本地解决纠纷,因此书面审查方式背后是以效率价值作为支撑的。效率价值与公正价值是所有法律制度中必不可少的两个方面,不能单纯因为追求公正就抛弃效率,而高效恰巧也是行政复议制度的优势。因此,本文认为行政复议制度不应当继续坚持书面审查的原则,而应该根据案件具体情况选择适用书面和非书面审查方式,在各界大力推崇非书面审查方式的同时,应当也要对原本的书面审查方式进行规范化。