公司司法解散之诉滥觞于英美法系国家,我国《公司法》于2005年修订时新增了司法解散制度,填补了原《公司法》的空白。由于我国司法解散制度起步时间不长,关于该项制度的理论研究及司法实践还尤为稚嫩,因此对其进行更加深入的研究有着重要的理论和实践意义。从法律解释论角度出发,立足于目前的相关法律条文,结合国外立法实践,探讨司法解散之诉的适用条件。第182条规定了四项具体适用条件,在具体个案的审理中,必须同时符合立法规定的四项要件,法院才能判决解散公司。无论是从第182条的立法主旨还是从《<公司法>司法解释(二)》的释文导向来看,公司司法解散之诉的诉由均唯一指向公司僵局,不包括公司经营纠纷。“公司经营管理严重困难”既包括经营层面的困难,也包括管理层面的困难,二者必须同时具备。唯有因公司僵局导致的“经营管理严重困难”才是司法解散的适用事由,控制股控制公司、小股东恶意诉讼、股东矛盾等其他公司经营纠纷若不满足上述条件,则不能适用司法解散。企业维持原则要求慎用司法解散诉讼,而司法解散之诉的弊端也要求必须坚持企业维持原则。利益受损股东应该是指全体股东,而不仅指原告股东。“股东利益遭受重大损失”虽然没有一个明确的标准,但可以综合多种因素进行考虑。“通过其他途径不能解决”应该是人民法院判决解散公司的实体要件,而不是决定是否立案受理的条件。其他途径既包括公司内部纠纷的内部解决途径,也包括诸如股东权益诉讼、股东代表诉讼等其他司法解决途径,还要注意发挥法院在调解程序中的作用。只有确实当穷尽其他途径都不能解决僵局时,才能判决解散公司。