信用评级机构作为债券市场上的中介机构,能够缓解债券市场上的信息不对称问题。但是近年来,我国债券市场信用风险不断暴露,2014年“11超日债”发生利息兑付违约以来,债券违约事件频繁发生。由于我国信用评级行业发展时间较短,且主流评级机构均以发行人为收费对象,该收费方式容易产生利益冲突,导致评级高出主体实际信用水平和“评级购买”等问题,使信用评级质量受到了广泛质疑。在此背景下,我国首家以投资者为收费对象的信用评级机构一一中债资信评估有限责任公司于2010年9月29日在北京成立,这种收费方式能够避免评级机构与发行人之间的利益冲突问题。一方面,随着我国债券市场违约逐渐步入常态化,债券信用评级起着越来越重要的作用;另一方面,中债资信的发展成熟,为研究收费方式如何影响评级机构的评级质量提供了条件。同时,随着近年来我国债券市场违约事件的不断发生,为利用真实违约事件来检验我国评级机构的质量提供了条件。本文围绕“不同收费方式对信用评级质量的影响”这一问题,从评级质量的两个方面——评级的准确性和稳定性进行探究。针对评级的准确性,本文采用违约事件直接检验法与信用利差间接检验法相结合进行研究。直接检验法下,本文选取2015-2019年A股上市公司中被中债资信和向发行人收费的评级机构同时覆盖的发债主体作为研究样本,来探究不同收费方式对评级质量的影响。间接检验法下,本文以2015-2019年间发行的并且拥有两种收费方式主体评级的主流信用债（包括公司债、企业债、中期票据、定向工具和短期融资券）作为样本,来检验两种收费方式的评级差异对债券信用利差的影响。针对评级的稳定性,本文利用信用等级迁移矩阵进行分析。本文的研究发现:（1）中债资信给出的评级比向发行人收费的评级机构给出的评级显著更低;（2）中债资信给出的评级越低于向发行人收费的评级机构给出的评级时,受评对象的违约风险越高;（3）投资者认可中债资信的评级,体现在信用债的发行利差上;（4）与向发行人收费的评级机构相比,中债资信的评级相对稳定,且向上迁移的概率与向下迁移概率均保持在较低水平。研究结果表明,作为向投资者收费的评级机构,中债资信的评级等级显著低于向发行人收费的评级机构,并且中债资信较低的评级结果并非是因为评级风格过于保守,而是与发行人的违约风险密切相关,同时是被投资者所认可的,说明中债资信更低的评级结果是评级质量更高的体现。此外,与向发行人收费的评级机构相比,中债资信的评级相对稳定,上调概率与下调概率均保持在较低水平。本文的研究表明,收费方式在一定程度上会影响评级机构的评级质量,向投资者收费比向发行人收费的方式拥有更高的评级质量。本文的研究具有一定的理论意义和现实意义。理论方面,本文通过对不同收费方式下的评级质量进行研究,丰富了收费方式对评级机构影响的相关研究,同时,本文开创性的利用我国债券违约事件直接检验不同收费方式下的信用评级质量,填补了相关领域的相对空白。现实方面,对评级机构的评级质量进行研究能够提示投资者理性看待不同评级机构的评级结果,并且引导债券发行主体通过提高盈利水平和偿债能力来提高信用评级。此外,本文的研究能够为监管机构的政策制定提供一定的参考价值。