在传统物权法中，用益物权制度占有重要的地位。在现代社会，用益物权制度更是与人的生存、发展息息相关，须臾不能分离。我国实行社会主义的生产资料公有制经济制度，举凡重要生产资料如土地、矿藏、水域等概由国家所有，单个的个人并无所有权。在这种公有所有权制度下，作为权利主体的国家或集体绝不可能事必躬亲，亲自行使公有财产所有权。因此，我国必须建立充分、完善和发达的用益物权制度，来实现社会主义生产资料公有制。如果没有完善的用益物权制度，我国社会主义生产资料公有制的实现从法律上说，将会是不可能的。　　我国物权法用益物权体系的构建，应当吸收、借鉴外国和台湾、澳门地区的立法经验，学习国外的先进立法例。本文对各国家和地区民法典上的用益物权类型及其体系做了比较法的分析和考察，分别考察了法国、德国、瑞士、意大利、俄罗斯、日本以及我国台湾地区和澳门地区民法典上的用益物权类型及其体系。从本质上说，各国家和地区民法典上的用益物权制度都是相同的，即它们都是规范人类对自身以外的财产的利用关系的;从体系构成上看，各国家和地区民法典上的用益物权制度存在着一定的差异，体现在类型、内容、主体、客体等方面各有不同。其中德国、瑞士的用益物权体系是最缜密的，最具有本国的特色;相对而言，东方各国的用益物权体系则大同小异。比如，日本民法典规定的用益物权，我国台湾地区民法和澳门地区民法也都规定了大体相同的制度。　　用益物权主要设定在土地之上，因此，我国建国以后土地制度的演变，决定了我国的用益物权制度经历了一个由衷微、消失到复兴的过程。我国现有的用益物权制度主要规定在民法通则和民事单行法中。但我国这些法律对用益物权的规定，是不完善的、有缺漏的，存在着很多问题:一是现行的用益物权立法体系非常杂乱，已有的用益物权的内容、范围交叉重叠、界限不清;二是现行的用益物权立法体系不合理、不完整、不科学;三是用益物权的独立地位未能得到确立。以上这些问题，亟需在制定物权法时予以完善、予以充实。分别由中国社会科学院法学研究所、人民大学和全国人大法工委起草的三个物权法草案建议稿，对用益物权制度都作出了规定。由于这三个草案对传统与现实、外国经验与中国国情、整理与创新、结构与内容的把握的程度不同，因而对用益物权体系的设计有很大的不同。如名称上的差异很大，宅基地使用权、空间权定位不同，是否规定居住权、准物权存在争议以及典权的客体不尽一致等等。　　我国物权法应当规定的用益物权的类型、名称、内容、主体及客体等问题，既是立法中的难点，也是学术理论研究的重点。本文认为，构建科学、完善的用益物权体系，必须坚持正确的指导思想。首先，要从我国的实际情况出发，吸收传统法律文化之精华;其次，要借鉴国外的立法经验，引进先进的法律制度;再次，要立足现行法律法规，确保法律制度的衔接协调。本文提出，我国物权法的用益物权体系应当由地上权、农地使用权、地役权、典权、居住权和海域使用权构成，并对这几种用益物权的概念、法律特征、名称采用等问题进行了论证和阐述。其中的一个重要创新，就是提出并多方面地审视和分析了我国物权法应当规定海域使用权制度，并对我国物权法建立海域使用权制度的意义、海域使用权的特征、海域使用权的登记等诸多方面的问题一一作了论述。