公诉人的法律地位，是指公诉人在控、辩、裁三方关系中的诉讼地位，以及权利、义务，它是刑事诉讼模式的实质和核心问题之一。对该问题的研究，在明确公诉人的职权、完善公诉制度和刑事诉讼中控、辩、裁三方的关系等方面有重要意义。本文立足于中国的现行宪政体制，以完善公诉制度为目的，通过分析比较中外公诉人（文章着重于中、英、法三国）的法律地位，研究中国公诉人在审查起诉阶段和第一审程序中的法律地位（文章不涉及第二审程序）的基础上，对涉及公诉人的法律地位的几个典型问题进行初步探讨。在第一节，采用分析比较的方法，对两大法系的典型代表国家英国、法国的公诉人及中国的公诉人的法律地位的特征进行比较，阐明：1．以英国为代表的英美法系的公诉人的法律地位是明显低于法官，而与被告人的诉讼地位平等，权利、义务相当的一方当事人；以法国为代表的大陆法系的公诉人的法律地位明显优于被告人，与法官的地位基本相同，被喻为“站着的法官”；中国的公诉人的法律地位类似于大陆法系的公诉人，但是，他与西方国家的公诉人的典型区别在于他并非纯粹的公诉权人，也是诉讼的监督者。2．各国因公诉人的法律地位的不同所体现的诉讼模式的差异对诉讼目的实现各有利弊。当事人主义的诉讼模式有利于保护当事人的利益和程序公正的实现；职权主义的诉讼模式有利于保护国家利益和社会利益，实现诉讼效率。正是这种差异，促使了当前世界各国包括中国在内的众多国家的检察制度的相互融合，呈现共同的发展趋势，即一方面加强检察官的职权，另一方面保护被告人的合法权益。在第二节，首先论述了审查起诉由于其独立的诉讼时空范围、丰富的内涵和多种功能，具有作为一个独立的诉讼阶段的程序地位。它对于提起公诉来讲，不仅是前提和基础，而且，与提起公诉一样，对实现公诉目的具有同等的重要作用，因此，笔者对公诉人的法律地位的研究从审查起诉阶段着手，并不仅仅局限于具有“公诉人身份”的检察官的法律地位的研究，而是着眼于广义上的公诉人即公诉权人为实现诉讼目的所体现的法律地位的研究。其次，阐明了审查起诉阶段检察官的法律地位是负责对侦查终结移送起诉的案件审查起诉，并对侦查活动进行诉讼监督，论述了审查起诉阶段的检察官的主要活动。三是对该阶段的两个典型问题进行探讨。1、关于检察机关的侦查<WP=3>监督。司法实践中存在监督不力的问题。完善措施是：1）坚持分工负责、互相配合、互相制约的原则；2）提前介入重大案件的侦查；3）加强事后监督；4）督促违法通知意见书的落实。2．关于办案机制。司法实践中存在因办案机制行政化的司法体制的问题。改革措施：1）实施主诉检察官制度；2）完善检委会制度；3）建立错案追究责任制度；4）建立健全业务监督体系。在第三节，首先阐明了公诉人在第一审程序中具有双重的法律地位，即以国家公诉人的身份出席法庭，支持公诉，并对法庭审判进行诉讼监督。其次论述了公诉人在第一审程序中的主要诉讼活动。然后对该阶段的两个典型问题进行探讨。1．关于检察机关的审判监督。针对当前认为检察机关应为单纯的公诉机关，不具有审判监督权的观点进行分析，认为诉讼监督乃检察制度应有之意且是符合权力制衡和刑事诉讼原理的。完善措施：1）公诉人要有诉讼监督的意识；2）从程序上细化刑事审判监督权，增强操作性；3）建立监督弹劾制。2．关于控辩平等。针对当前追求控辩双方绝对平等的观点，提出控辩平等是刑事审判的理想境界，需要一个逐步完善的过程，我们必须承认控辩不平等的现实。当前要实现控辩平等，就要使控辩双方行使控诉职能和辩护职能的机会平等，控辩双方实现诉讼目的的权利、义务平衡。完善措施：1）健全法官的审前审查机制；2）建立证人的作证制度；3）建立庭前证据展示制度。