近年来,政府鼓励企业使用官方破产程序并大力缩减经济中无效的“僵尸企业”的数量,在破产案件逐渐增多的社会大环境下,我们需要一个完善的破产制度来保障各方当事人的利益。2007年的《中华人民共和国企业破产法》引入了破产管理人制度,其职责在于为破产活动提供最优的解决方案,以实现各方利益的平衡。通过对2012年至2019年5月期间涉及“管理人责任纠纷”案件的梳理分析,发现破产管理人的忠实勤勉义务往往成为司法裁判中的争议焦点,但判决结果呈现出管理人一方的压倒性优势,债权人往往难以通过《企业破产法》第二十七条或第一百三十条所规定的证明管理人违反注意义务从而维护自己的合法权益。一方面,《企业破产法》第二十七条仅是对破产管理人信义义务的原则性规定,司法实践中没有统一的适用标准;另一方面,由于管理人具备专业知识,又处于破产活动的中心位置,相较于债权人,其对破产财产及破产程序更为了解,传统的证明规则让债权人一方承担了较重的举证责任,难以证明管理人未尽到注意义务。我国引入破产管理人制度的目的就是为了更好地平衡破产活动中各方当事人的利益,为降低道德风险,避免管理人滥用职权,法律必须对管理人的信义义务作出明确的规定,信义义务通常包含注意义务和忠实义务两个方面,由于忠实义务较为客观,因此,本文重点对破产管理人注意义务司法适用规则进行研究,共分为四章:第一章,首先,对注意义务进行概述,阐明何为注意义务;其次,介绍了我国破产管理人注意义务的立法现状;最后,论述了破产管理人注意义务的义务来源,分为两方面,一是源于法律的明文规定,二是源于其在破产活动中类似于信托关系中受托人的法律地位。破产制度的建立本身就是强调多方主体之间的利益平衡,引入破产个管理人的目的就是为了将其放在破产活动的中心位置,从而起到调解各方利益的作用。第二章,主要写了我国破产管理人注意义务司法适用的现状。首先,分析了我国破产管理人注意义务司法适用的实践现状,并以具体案例作为分析的依据;其次,基于签前述分析,探讨了我国破产管理人注意义务司法使用规则存在的问题,主要是立法上的模糊、举证规则导致相关法律条款缺乏可诉性、实践中注意义务的认定无统一标准;最后,分析了注意义务适用标准模糊导致的后果。第三章,主要是对域外破产管理人注意义务司法适用规则的考察。首先,分别介绍了美国、英国、德国及日本的破产管理人的注意义务。美国和英国主要是将信托法中关于受托人的注意义务引入破产管理人制度,再通过判例法来逐步确立管理人的注意义务内容及判断标准,如美国引入了商业判断规则。此外,对于破产管理人注意义务所指向的对象,英国通过判例加以细化。德国和日本则是以成文法的形式确立破产管理人的注意义务。其次,通过对域外经验考察,再反观我国,选择适合我国国情的经验加以借鉴。第四章,主要写了我国破产管理人注意义务司法适用规则的重构,通过前三章的论述,探讨适合我国的破产管理人注意义务司法使用规则。首先,明确管理人注意义务的内容,包括胜任、勤勉、谨慎义务;其次,要明确管理人注意义务所指向的对象,包括债权人、债务人及第三人,其中特别是第三人的范围需要确定;再次,明确破产管理人注意义务的判断标准,并对不同破产程序中破产管理人的注意义务进行区分。最后,提供确立破产管理人注意义务司法适用规则的制度建议。