不履行法定职责案件一直以来都表现出数量多且案件类型复杂的特点,2015年新行政诉讼法针对不履行法定职责做出了许多细化的规定,这一系列规定使得法律上对于不履行法定职责类案件的受案范围体系和相应的判决类型体系较之以前更为完善。而现有的关于不履行法定职责司法审查的相关研究多为新行政诉讼法颁行之前的,行政诉讼法修改后专门研究不履行法定职责认定的研究文章寥寥无几,且观司法实践中,对不履行法定职责的认定也是缺乏体系化、类型化的判断标准。不履行法定职责是司法实务中的常用概念,通过研究发现,实务中法院已将行政不作为等同与不履行法定职责。人民法院当前已形成作为义务源于何处、是否有现实作为可能性及是否已经作为三重判断基准。其中每一种判断标准在实践中都存在相应的细化情况。法定职责应适当加以扩张解释,本文认为可将其作为行政主体的全部“作为义务”来理解,这样更有助于全面保护行政相对人合法权益。且通过对法院相关判例的研究,总结出目前法院在不履行法定职责案件中经常采取将法律的原则性规定作为法定职责来源的做法。另外,对于新法新增的行政协议,法院将其认定为不履行法定职责时采取三种态度:一是将协议中设定的义务作为法定职责的来源;二是将合同法作为法定职责的来源;三是将行政法的原则性规定作为法定职责的来源。本文以法定职责是否已履行的认定为重点,通过概念的阐释并结合实践中不履行法定职责的司法审查方式和思路,为现阶段不履行法定职责在具体案件中的认定得出一个初步的统一标准。