论文部分内容阅读
目的:探讨扩散加权成像(Diffusion Weighted Imaging,DWI)和体素内不相干运动扩散加权成像(Intravoxel incoherent motion imaging,IVIM)应用于肝细胞癌(HCC)分化程度的可行性。方法:收集我院2016年1月—2016年12月经手术病理学证实的肝细胞癌患者54例。所有患者均行3.0T GE Signa HDx扫描仪进行MR常规扫描、IVIM-DWI扫描以及动态增强扫描。通过ADW 4.6工作站测量各肿瘤的表观扩散系数(ADC值)、真实扩散系数(D值)、灌注相关扩散系数(D*值)、灌注分数(f值)。根据HCC动脉期及门脉期两个时期肿瘤的强化信号特点,将其分为三种强化类型。病理上根据Edmondson-Steiner分级法分为高分化HCC组和低分化HCC组。ADC值、D值、D*值、f值的比较采用非参数检验Mann-Whitney U。ADC值及D值检验效能的比较采用受试者工作特征曲线(ROC)分析。ADC值、D值、D*值、f值与HCC分化程度的相关性采用Spearman秩相关。三种强化类型的比较采用X2检验。当P<0.05认为差异有统计学意义。结果:高分化HCC组22例,低分化HCC组32例。男性44例,女性10例。位于肝左叶者14例,位于肝右叶者40例。肿瘤最大直径在高低分化组之间差异无统计学意义(P>0.05)。高分化组ADC值、D值、D*值及f值的均值分别为(1.27±0.19)×10-3mm2/s、(1.19±0.14)×10-3mm2/s、(43.26±9.07)×10-3mm2/s、(29.36±7.19)%;低分化组ADC值、D值、D*值及f值分别为(1.11±0.17)×10-3mm2/s、(0.96±0.16)×10-3mm2/s、(47.91±12.01)×10-3mm2/s、(31.81±11.33)%。高分化组的ADC值及D值高于低分化组,而D*值、f值低于低分化组。ADC值、D值在高分化组和低分化组差异具有统计学意义(P<0.05),D*值、f值在两组之间差异无统计学意义(P>0.05)。ADC值及D值ROC曲线下面积分别为0.74、0.86。根据最大约登指数确定ADC值及D值的最佳诊断阈值分别为1.16×10-3mm2/s、1.09×10-3mm2/s,所对应的敏感度和特异度分别为77.3%、63.6%和90.9%、79.1%。ADC值及D值与HCC分化程度存在相关性,ADC值与HCC的分化程度呈低度相关(r=0.418,P<0.05);D值与HCC的分化程度呈显著相关(r=0.616,P<0.05)。54组病例中Ⅰ型强化31例,Ⅱ型强化18例,Ⅲ型强化5例。Ⅰ型强化方式主要为低分化HCC;Ⅱ型强化方式主要为高分化HCC。不同分化程度的HCC强化方式具有明显差异(P<0.05)。结论:ADC值、D值对于评价HCC分化程度具有重要的参考价值,D值比ADC值在HCC的分化程度具有更高的检验效能,具有更高的灵敏度和特异度。ADC值及D值与HCC分化程度存在相关性,且D值比ADC值的相关性更高。动态增强的类型在一定程度上反映了肿瘤的分化程度及血供情况。