众所周知,作为重要救济手段的行政复议与行政诉讼制度在行政救济体系中,共同致力于当事人权益的保护,监督行政机关依法行政。行政复议制度的存在有利于行政纠纷的及时快速解决,提高了行政效率；同时,作为诉讼体系中的一员,行政诉讼是解决纠纷的最后一道防线,是不可替代的。行政复议与行政诉讼诚然存在很多的区别与不同,但都有着相同的追求和价值目标,都是为了保护公民的合法权益并使其得到快速及时的救济。行政复议与行政诉讼的良好结合,在充分发挥各自的制度价值的同时,实现公民基本权利的维护。因此行政复议与行政诉讼能否良好的衔接直接影响公民权利能否得到妥善的保护。本文在结构上共分四章：第一章简要阐述行政复议与行政诉讼的关系,分析行政复议与行政诉讼在解决行政纠纷时各自的优点与缺点。第二章论述当今世界法制发达国家行政复议与行政诉讼的衔接模式,如美国的“穷尽行政救济原则”,认为只有当行政纠纷通过行政复议无法很好的解决行政纠纷才能适用行政诉讼程序；德国采用“行政诉讼类型决定程序衔接”的模式,明确规定何种诉讼类型适用何种救济程序；法国“自由选择模式”,充分赋予行政相对人在选择救济方式方面的自由；日本“行政复议前置为原则,直接诉讼为例外”的衔接模式。在文章的最后章节中分别论述我国国家行政复议与行政诉讼衔接模式并提出完善行政复议与行政诉讼衔接制度的意见和建议。本文的创新之处在于从现实的发展水平入手,分析了两大法系的先进做法,提出完善我国行政复议与行政诉讼衔接的具体设想。在研究方法上,本文以辩证唯物主义和历史唯物主义为指导,采用了规范分析和实证分析方法相结合,归纳分析和演绎分析并重以及比较分析与历史分析相结合的研究方法。