十八届四中全会以来,我国开始推进多元化纠纷解决机制,并进行全面的部署与深化改革。仲裁作为三大纠纷解决方式之一,虽然在我国的起步相比于调解和诉讼来说较晚,但却发展迅速。在目前形势下,一方面法院的诉讼压力不断加大,另一方面随着经济发展和人们经济活动的日益频繁,仲裁得到越来越广泛的应用。在此种背景下,完善我国仲裁制度显得刻不容缓。仲裁主要分为机构仲裁和临时仲裁,机构仲裁源于临时仲裁,两者都是完善的仲裁制度中所不可或缺的形式。这两种仲裁形式在绝大多数的国家和地区都是被同时适用的。然而,我国目前法律上仅承认机构仲裁的地位,而对于临时仲裁没有明确的规定,可以说,临时仲裁在我国的法律规定上属于“真空”的状态。根据我国现行《仲裁法》第16条、第18条的规定,临时仲裁的效力在我国大陆地区不被认可。与此同时,作为联合国1958年《纽约公约》的签署国,我国有义务承认和执行其他公约缔约国的临时仲裁。此外,根据相关的双边协定以及我国大陆地区与香港、台湾之间的相关协议,相关国家及香港、台湾地区的临时仲裁在我国可以得到承认和执行。因此,对于临时仲裁,我国出现了“域内”和“域外”两种不对等的态度。而我国作为经济迅速发展的国家,对外经济贸易往来频繁,随着自贸区的建设和“一带一路”战略的提出,我国的对外经济交流日益增多,而临时仲裁作为世界仲裁形式中占比较大的一种,在我国对外贸易交往、甚至是国内经济实体交往中的需求越来越大。因此,我国亟待完善仲裁制度,探索引入临时仲裁的仲裁形式。2017年1月9日,最高人民法院颁布了《最高人民法院关于为自由贸易试验区建设提供司法保障意见》(以下简称《最高院司法保障意见》),规定可以在三种特定的条件下在我国自贸区开始有限度地试行临时仲裁。这为临时仲裁制度在我国落地及发展提供了一个新的思路及方向,是我国临时仲裁制度发展的开端,具有划时代的重大意义。《最高院司法保障意见》的出台打破了我国在临时仲裁领域的“真空”状态。我们应该进一步研究《最高院司法保障意见》中“三特定”的内涵与外延,探索在新形势下临时仲裁在我国的建立和发展,以更好的服务于自贸区企业乃至全国各企业的对外及对内贸易,同时为“一带一路”建设打下良好的根基。本文一共分为四个部分,在分析了我国临时仲裁发展障碍及其建立的必要性的基础上,以自贸区为切入点,探讨了临时仲裁制度在我国的落地方式,并且借鉴了国外成功的临时仲裁模式,结合我国的具体国情,提出了临时仲裁制度在我国的建立的具体构想。本文的第一个部分为临时仲裁制度在我国的发展障碍及其建立的必要性。首先介绍了临时仲裁的概念及特点,然后说明了临时仲裁在我国仲裁制度上的空缺状态,同时我国对于域内和域外的临时仲裁又有着两种不同的态度。接着分析了临时仲裁制度在我国缺乏的原因。最后表明了临时仲裁制度在我国建立具有必要性。本文的第二个部分为自贸区引入临时仲裁的三特定分析。首先介绍了《最高法司法保障意见》的出台为我国仲裁制度开创了新的局面,为临时仲裁制度的引入提供了一个新的路径。然后就意见中规定的“三特定”进行了具体的分析,分别分为特定地点、特定规则和特定人员。从这三个方面探索了临时仲裁制度落地的可能方式及具体的操作模式。本文的第三个部分为域外临时仲裁制度的借鉴。笔者挑选了两个具有代表性的域外仲裁制度,分别为英国的临时仲裁制度以及中国香港地区的临时仲裁制度。首先分析了英国的仲裁法律对于临时仲裁的规定,以及介绍了英国临时仲裁的常见指定机构,此外还探讨了英国仲裁庭行政秘书的设置。然后探讨了香港的临时仲裁制度,分析了香港法律关于临时仲裁的规定,以及介绍了香港国际仲裁中心及其对于临时仲裁的重要协助作用。本文的第四个部分为我国临时仲裁制度建立的具体构想。该部分在总结前三个部分的基础之上,即在结合我国现有仲裁制度以及域外经验的基础上,提出了临时仲裁制度落地的具体构想。主要分为两个方面。首先是制度层面的设计探索,提出了全面引入临时仲裁,仲裁机构搭建临时仲裁模式以及临时仲裁管理机构的引入。其次是法律层面,主要基于我国目前现行的法律提出了适应于临时仲裁落地法律完善建议。