论文部分内容阅读
目的：以MRI测定的左心室功能为标准,评价门控心肌灌注SPECT显像(G-SPECT)测定左心室室壁瘤(LVA)患者左心室功能的准确性及其影响因素。方法：回顾性分析69例在2周内分别行静息9Tcm-MIBI G-SPECT显像和MRI的LVA患者[男62例,女7例,(56±10)岁]。采用定量门控心肌断层显像(QGS)软件获得左心室功能参数(EDV、ESV和LVEF)和LVA大小(室壁增厚率评分=3分的节段数)；采用定量灌注心肌断层显像(QPS)软件获得心肌灌注缺损节段数(放射性相对摄取值≤30%,17节段法)。对心脏MRI图像采用Simpson法计算EDV、ESV和LVEF。采用SPSS17.0软件对G-SPECT和MRI所测数据行t检验、方差分析、χ2检验,相关性分析和Bland-Altman一致性检验,并计算标准估计误差(SEE)。结果：根据心肌灌注缺损的节段数,将患者分为组1(≤2个节段,25例),组2(3～4个节段,16例)和组3(≥5个节段,28例)。G-SPECT和MRI测定的左心室功能参数,除组3中LVEF(r=0.64,SEE=8%,P<0.001)外,均具有良好的相关性(r=0.83～0.95,P均<0.001)。除组1中G-SPECT测定的EDV明显低于MRI测定值外[(161±43)ml与(174±44)ml,t=-2.60,P<0.05],组1和组2余参数2种方法测定结果的差异均无统计学意义(组1两者测得的ESV和LVEF比较,t=-1.63和-1.26；组2两者测得的EDV,ESV和LVEF比较,t=-0.62、0.48和-2.07,P均>0.05)；组3中,G-SPECT较MRI明显高估EDV和ESV[(217±68)ml与(196±55)ml,(163±56)ml与(141±50)ml,t=2.99和3.80,P均<0.01],而低估LVEF[(26±6)%与(29±9)%,t=-2.69,P<0.05],2种方法测定差值dEDV≥30ml, dESV≥20ml,dLVEF≥5%和10%的比例分别为50%(14/28)、57%(16/28)、54%(15/28)与21%(6/28),较组1和2明显增大。灌注缺损范围、LVA的大小与2种方法测定dEDV、 dESV呈正相关(r=0.27～0.41,P均<0.05),LVA大小与dLVEF呈负相关(r=-0.33,P<0.01)。结论：(1)对于小～中度范围心肌灌注缺损(≤4个节段)的LVA患者,G-SPECT与MRI测定的左心室功能参数有很好的相关性和一致性,可用于临床实践中准确评价左心室功能；(2)对于大范围心肌灌注缺损的患者,G-SPECT明显高估左心室容积,而低估LVEF,其测定值仅供临床参考。(3)G-SPECT测定左心室功能的准确性在一定程度上受LVA大小的影响。目的：以MRI测定的左心室功能为“金标准”,评价门控99Tcm-MIBI SPECT心肌灌注显像和门控18F-FDG PET心肌代谢显像评价左心室室壁瘤(LVA)患者的左心室功能的价值,并分析影响两种显像方法所获得左心室功能参数有差异的因素。方法：对96例在阜外心血管病医院行门控99Tcm-MIBI SPECT心肌灌注显像(G-SPECT)和门控18F-FDG PET心肌代谢显像(G-PET),经MRI确诊的LVA患者[男88例,女8例；平均年龄(57±10)岁]进行回顾性分析。G-SPECT和G-PET均采用定量门控心肌断层显像(QGS)软件进行分析,获得左心室整体功能参数(EDV、ESV和LVEF)及局部功能参数[17个心肌节段的室壁运动评分(WM)和室壁增厚率评分(WT)]。非门控图像采用17节段5分评分法进行半定量分析,将17节段的评分相加分别得到血流灌注总积分(SRS)和心肌代谢总积分(SFS),心肌灌注-代谢不匹配分(SMS)=SRS-SFS。心肌节段的不匹配分≥1定义为该节段有存活心肌。MRI图像采用Simpson法计算EDV、ESV和LVEF。采用SPSS17.0软件对数据行t检验、χ2检验或Fisher确切概率法、相关性分析和Bland-Altman一致性检验。结果：(1)G-SPECT、G-PET和MRI测定的左心室功能参数间均具有良好的相关性(EDV,r值均为0.87；ESV,r值范围为0.88～0.89；LVEF,r值范围为0.72-0.79,P均<0.001)。与MRI相比较,G-SPECT明显高估ESV,而G-PET明显低估EDV和ESV[G-SPECT、G-PET和MRI测定的EDV分别为(197±73)ml、(177±60)rnl和(193±63)ml；ESV分别为(144±66)ml、(120±57)ml和(135±56)ml]；G-SPECT测定的LVEF(29±9)%低于MRI测定值(32±9)%,而G-PET测定的LVEF(35±11)%高于MRI测定值,P值均<0.001。(2) G-SPECT和MRI测定值间有明显差异的比例与G-PET和MRI测定值间有明显差异的比例均无明显统计学差异(dEDV≥30ml,42%与37%；dESV≥20ml,44%与47%;dLVEF≥5%,53%与48%；dLVEF≥10%,15%与16%；P值均>0.05)。然而,G-PET和G-SPECT测定的左心室功能参数,尤其是LVEF有明显差异的比例更高(dLVEF≥5%, dLVEF≥10%的比例分别为66%和31%)。(3) G-PET与G-SPECT测定的左心室功能参数的差值：dEDV与SRS和SFS均有明显相关性(r值分别为-0.37和-0.33,P值均<0.01),dESV与SRS(r=-0.51,P<0.001)和WTMIBI=3分节段数(r=-0.23,P<0.05)有相关性,而dLVEF仅与WTFDG的总积分有明显的相关性(r=-0.57,P<0.001)。但是,dEDV、dESV和dLVEF与SMS和心肌存活的节段数均无明显相关性(P值均>0.05)。(4)根据心肌灌注缺损(MIBI评分=4分)的节段数分组后发现,小范围心肌灌注缺损的患者(心肌灌注缺损0-2个节段,18例),G-SPECT与MRI测定的LVEF无明显统计学差异(P>0.05)；大范围心肌灌注缺损的患者(心肌灌注缺损≥5个节段,48例),G-PET与MRI测定的LVEF无明显统计学差异(P>0.05),而G-SPECT明显低估LVEF(P<0.001)。根据存活心肌节段数分组后发现,无明显心肌存活的患者(存活心肌为0-1个节段,22例),G-SPECT与MRI测定的LVEFF无明显统计学差异(P>0.05),有大范围心肌存活的患者(存活心肌≥5个节段,31例),G-PET与MRI测定的LVEF无明显统计学差异(P>0.05),而G-SPECT较MRI明显低估LVEF(P<0.01)。(5)以MRI测定的LVEF≤35%为诊断左心室功能衰竭的“金标准”(n=62),G-SPECT诊断的准确性明显高于G-PET[95%(59/62)与71%(44/62)；P<0.001],且G-SPECT测定的LVEF与MRI测定值无明显统计学差异(P>0.05)；对于LVEF>35%的患者(n=34),G-PET和G-SPECT诊断左心室功能良好的准确性无显著统计学差异,分别为94%(32/34)和88%(30/34)(P>0.05),但G-PET测定的LVEF与MRI测定值无明显统计学差异(P>0.05),而G-SPECT测定的LVEF明显低于MRI测定值(P<0.001)。结论：(1)对于LVA患者,G-SPECT和G-PET测定的左心室功能参数与MRI测定值间均有良好的相关性,均可在临床实践中用于评价其左心室功能。但是,G-PET测定的左心室容积明显低于G-SPECT测定值,而LVEF明显高于G-SPECT测定值,两种方法所获得的左心室功能参数值不能互相替代。(2) G-SPECT可以准确测定小范围心肌灌注缺损、无明显心肌存活和左心室功能衰竭(LVEF≤35%)的LVA患者的LVEF值,而对于有大范围心肌灌注缺损和大范围心肌存活的LVA患者,G-PET更准确地测定的LVEF。(3) G-SPECT较G-PET能更准确的筛选出左心室功能衰竭的患者(LVEF≤35%)。(4)随着心肌灌注缺损和心肌代谢缺损范围和程度的增加,G-PET较G-SPECT低估LVA患者的左心室容积的程度增加,而两种方法测定LVEF的差值随着G-PET测定的室壁增厚率异常的范围和程度的增加而减少。G-PET测定的室壁增厚率异常的范围和程度是影响不同影像学方法测定LVEF的主要因素。