目的以知信行理论为框架,制定出健康教育方案,将该方案应用于肝硬化患者并评价其效果。方法本研究分为两阶段:第一阶段为构建知信行模式的健康教育方案。系统查阅国内外肝硬化患者知信行模式的健康教育相关文献后,以知信行理论为框架,拟定针对肝硬化患者的健康教育方案。再使用专家会议法召集消化内科方面的医疗、护理专家举行专家会议,对该方案进行修订并形成方案的终稿。第二阶段为干预性研究。抽取2016年09月～2017年02月河南省某家医院两个院区消化内科住院的肝硬化患者80例,按南院区和东院区随机分为干预组及对照组,每组40人。对照组给予肝硬化常规护理,干预组在此基础上实施为期12周的健康教育方案。两组研究对象在研究前使用一般资料问卷进行调查,在干预前后分别采用肝硬化知识问卷,一般自我效能感量表(GSES),领悟社会支持量表(PSSS),健康促进生活方式量表(HPLP),医学应对方式问卷(MCMQ),慢性肝病问卷(CLDQ),根据得分,比较干预效果。研究数据均经IBM SPSS Statistics 22.0对资料进行分析。检验水准取α=0.05。统计方法包括统计描述、t检验等。计数资料采用频数和百分比描述;两组间基线资料的比较采用χ2检验或秩和检验;干预后两组间比较采用独立样本t检验,χ2检验。结果第一阶段构建知信行模式的健康教育方案通过文献检索,构建知信行模式的健康教育方案初稿,经过专家论证对该方案进行修订,满足实施条件,进行预实验,根据结果调整方案并形成终稿。第二阶段基于知信行模式构建健康教育方案的效果评价1两组患者一般资料比较本研究中对两组患者的基线资料均衡性比较,年龄、性别、婚姻状况、教育程度、职业状态、医疗费用、个人收入、病程、疾病史、肝功能分级等一般资料进行比较,差异无统计学意义(P>0.05)。2干预前后两组患者肝硬化相关知识掌握情况的比较分别对两组患者进行干预前后肝硬化相关知识掌握情况比较。结果:干预前两组患者疾病相关知识的掌握情况,差异无统计学意义(χ2=0.013,P=0.910),干预方案实施后,干预组掌握疾病相关知识有94.8%,高于对照组71.0%,差异有统计学意义(χ2=7.782,P=0.005)。3干预前后两组患者的自我效能感得分比较分别对两组患者进行干预前后的自我效能得分比较,结果显示,干预前干预组(26.30±5.05)与对照组(25.39±5.93)得分,差异无统计学意义(t=0.578,P=0.499)。在干预方案实施后,干预组得分(32.89±3.59)高于对照组得分(21.39±7.93),差异有统计学意义(t=2.236,P=0.028)。4干预前后两组患者的社会支持得分比较分别对两组患者进行干预前后的社会支持得分比较,结果显示,干预前干预组患者的社会支持中家庭内、家庭外、总分得分(14.74±2.85、26.46±4.29、41.20±4.19)与对照组家庭内、家庭外、总分(14.55±2.97、26.05±4.72、40.57±5.69),差异无统计学意义(t=0.287,P=0.774;t=0.397,P=0.692;t=0.551,P=0.583)。在干预方案实施后,干预组家庭内、家庭外、总分(23.92±2.42、45.97±3.42、69.89±4.44),高于对照组家庭内、家庭外、总分(19.50±4.60、40.07±5.97、59.31±6.75),差异具有统计学意义(t=2.292,P=0.024;t=2.333,P=0.022;t=2.143,P=0.035)。5干预前后两组患者的健康行为得分比较分别对两组患者进行干预前后的健康行为得分比较。结果显示:干预前两组患者的健康行为得分,差异无统计学意义(P>0.05),方案实施后,干预组躯体活动、压力调解、营养、人际关系、心理健康、健康责任感各维度得分及健康行为总分(13.30±2.07、18.56±5.21、16.43±4.65、17.84±5.37、33.35±3.08、20.05±4.69、97.14±12.17)高于对照组躯体活动、压力调解、营养、人际关系、心理健康、健康责任感各维度得分及健康教育总分(13.31±3.23、16.13±3.61、14.63±2.88、15.63±3.41、31.28±4.71、16.39±3.20、84.93±13.51),提示干预组患者在躯体活动、营养、健康责任感、压力调解、人际关系和心理健康六个维度得分以及健康行为总分均高于对照组(t=2.157,P=0.034;t=2.039,P=0.045;t=2.982,P=0.003;t=2.372,P=0.020;t=2.151,P=0.034;t=2.286,P=0.025;t=2.714,P=0.030),两组患者的健康行为水平比较,差异有统计学意义(P<0.01)。6干预前后两组患者的医学应对方式得分比较分别对两组患者进行干预前后的医学应对方式得分比较。结果显示:干预前两组患者的面对、回避、屈服得分(P=0.677,P=0.709,P=0.591),差异无统计学意义(P>0.05)。干预后,干预组面对、回避、屈服得分(22.89±2.48、22.58±2.96、19.69±2.83)明显高于对照组面对、回避、屈服得分(19.21±4.56、18.47±5.04、15.07±3.19),差异具有统计学意义(t=2.412,P=0.018;t=2.380,P=0.019;t=2.345,P=0.021)。7干预前后两组患者的慢性肝病问卷得分比较分别对两组患者进行干预前后的慢性肝病问卷得分比较。结果显示:干预前干预组患者腹部症状、疲劳、全身症状、活动、情感职能、焦虑维度得分(4.12±1.39、4.89±1.13、5.13±0.77、4.49±0.77、5.67±0.66、5.94±0.66)与对照组得分(4.09±1.34、4.46±0.82、4.34±0.74、3.69±0.84、5.51±0.74、5.54±0.81)差异无统计学意义(t=0.115,P=0.908;t=0.911,P=0.365;t=0.340,P=0.734;t=0.323,P=0.747;t=0.024,P=0.980;t=0.376,P=0.707)。干预后,干预组腹部症状、疲劳、全身症状、活动、情感职能、焦虑维度得分(4.39±1.34、4.26±1.42、5.10±0.54、4.77±0.56、5.14±0.68、5.53±0.50)均优于对照组(4.36±0.96、4.37±0.97、4.39±0.98、3.80±0.61、5.25±1.17、5.22±1.06),差异有统计学意义(t=2.118,P=0.037;t=2.355,P=0.021;t=2.938,P=0.004;t=2.192,P=0.031;t=2.547,P=0.012;t=2.680,P=0.009)。结论肝硬化患者的健康教育方案在知信行理论依据下构建,可以有效地提高患者疾病相关知识水平,增强疾病康复的信心,促进其采取积极的医学应对方式,并选择健康的行为方式,可以应用于住院期间及出院居家护理的肝硬化患者。