随着科技的进步、金融行业的发展,科技和金融的融合不断加深,金融科技(FinTech)应运而生。金融稳定理事会(FSB)将金融科技定义为:通过技术手段推动金融创新,形成对金融市场、机构及金融服务产生重大影响的业务模式、技术应用、流程和产品。可以从定义中提炼出两个关键词,即“创新”和“影响”。创新是与以往不同,这是科技对金融行业作用的结果。然而,更值得我们关注的是金融科技带来的影响是什么,针对金融科技的影响各个国家的监管是如何应对的,以及未来我国应该怎么办。文章以监管沙盒制度为主要研究对象。通过比较分析金融科技发展强国的监管模式,意在说明面对金融科技的影响和挑战,监管理念已经发生转变。英国监管沙盒制度在提出后被其他各地广泛借鉴,其有效平衡鼓励创新和控制风险的作用逐步显现。在分析我国金融监管现状的基础上进一步发现,监管沙盒制度能够弥补我国当前监管存在的种种不足,同时也具备其他优势。我国确有借鉴监管沙盒制度的必要。综合各地监管沙盒实践经验和我国实际情况,探究我国建立监管沙盒制度的可行路径。本文通过四章展开。本文第一章探究金融科技监管模式的国际发展现状,共分为三节。第一节首先阐明金融科技的双重属性,为后文做铺垫。由于金融科技底层技术多样,在金融业务领域的应用场景十分广泛,降低金融交易成本提高金融效率等方面优势明显。然而,金融科技本身存在技术风险的同时对传统金融风险产生放大作用,各国金融监管面临着巨大挑战。第二节论述了面对金融科技这一把双刃剑,为了实现鼓励创新和控制风险的平衡,英、美、中三国在监管应对上做出了积极的尝试,并形成各自的模式。英国的监管沙盒是一种“试验性”监管模式,具有目的性、试错性、规则调整和灵活性的特点。英国金融行为监管局将监管沙盒定义为一个“安全空间”,企业可以在其中测试各类金融科技创新,而无需立即承担测试活动正常情况下会遭受的监管后果。美国的做法是“双管齐下”,一方面采取功能监管,将金融科技按业务纳入已有的监管体系;另一方面出台制度和政策鼓励金融科技创新。中国采取的“运动式”监管,在金融科技创新初期,先放任不管,待到风险爆发再集中出台规则进行规制,以损害消费者利益为代价。第三节的分析发现,尽管英、美、中三国的金融科技监管模式有所不同,但都体现了对金融科技的适度包容。本文第二章对监管沙盒制度进行深入研究。第一节通过分析监管沙盒的构成和流程,对监管沙盒的内容进行解构。监管沙盒制度的核心是在有限范围内放松监管规则,对金融创新产品和服务进行测试,主要由两部分构成:沙盒监管主体以及沙盒测试主体。沙盒监管主体是监管沙盒制度中对监管规则进行调整,负责整个测试过程监管工作的金融监管机构。沙盒测试主体是沙盒中被监管的对象,包括沙盒测试实体、沙盒测试消费者和沙盒测试产品。监管沙盒制度的流程设计完备,从沙盒测试的开始到结束,监管主体鼓励金融科技创新、防范系统性风险的监管理念始终没有缺位。一般将监管沙盒的运作流程分为三个阶段:沙盒的准入、沙盒的运行以及沙盒的退出。第二节分别对英国、新加坡、澳大利亚、中国香港和中国台湾的监管沙盒实践进行研究,通过测试数量、测试时长等五个方面,观察各地当前监管沙盒实施情况。在对各地监管沙盒制度设计的比较中发现,沙盒监管主体的职权范围决定沙盒测试实体准入范围;沙盒测试产品必须具备一定的创新性;对监管规则的调整不能超过监管主体的职权范围;沙盒测试以消费者保护为必要。本文第三章在充分认识监管沙盒制度内容和实践情况的基础上,分析我国借鉴该制度的必要性。第一节从我国金融监管现状出发,认为其本身存在的局限性难以满足金融科技的持续发展需要。首先,我国现有法律规则滞后阻碍了金融创新。其次,我国传统机构监管模式难以应对金融科技混业经营趋势。最后,运动式的监管存在监管不确定性,创新企业易失去发展方向。第二节从监管沙盒制度出发,认为其制度优势能够有效弥补我国金融监管方面的缺陷。监管沙盒制度的重要措施便是在特定范围内对可能阻碍金融科技发展的监管规则进行调整,在金融创新产品或服务进市场前便进行监管。此外,监管沙盒在鼓励金融科技发展的同时能够更好的保护消费者利益,形成良性监管互动。第三节通过将监管沙盒制度与我国金融改革试点制度比较,发现尽管二者运行逻辑一致,但我国金融改革试点在区域、内容、授权三个方面存在局限性,根本原因在于金融改革试点市场化程度有限。综上,我国确有借鉴监管沙盒制度的必要性。本文第四章结合现有的监管沙盒实践经验和我国实际情况,从沙盒监管主体、沙盒测试主体以及具体流程三个角度分析建立我国监管沙盒的可行路径。从沙盒监管主体的角度,我国宜采取“一行两会”担任沙盒监管主体,同时发挥金融科技委员会的协调作用。由于我国金融监管机构并不享有调整适用监管规则的权力,因此需要通过立法的方式对“一行两会”进行授权。从沙盒测试主体的角度,首先,我国监管沙盒制度建立之初,沙盒测试实体可以持牌金融机构为主,随着制度不断完善逐步放开至非持牌实体。其次,对于沙盒测试消费者,应当严格遴选合格消费者,重点保障消费者知情权、求偿权和信息安全。最后,建立沙盒测试产品评估标准,主要涉及金融行业要求、创新性要求、测试必要性要求、有益性要求以及本地市场要求。从沙盒测试流程的角度,具体包括沙盒的准入、运行和退出安排。监管沙盒的准入需要沙盒监管主体审核申请主体是否适格、测试产品是否适格、测试安排的合理性与可行性以及测试前准备是否充分。监管沙盒运行中涉及的测试产品规模、测试消费者数量以及测试时间均可差异化制定。沙盒监管主体运用调整后的监管规则实施监管,测试实体在测试过程中的行为不得超出豁免或授权的范围,对于未放松的监管规则测试实体必须严格遵守。监管沙盒的退出主要考虑退出事由和退出后果,具体的退出步骤等其他安排可以在测试方案中协商,针对不同的测试产品个案确定。