“保险消费者”在我国并不是一个法律概念,但这一称谓已经在我国的学术界和实务界得到了广泛的使用,保监会为了更好的保护保险消费者的合法权益甚至设立了保险消费者权益保护局。学术界和保监会已经对如何保护保险消费者合法权益等问题提出了许多有效建议,但我国立法上却始终没有对“保险消费者”有一个准确的定义,更有学者对此称谓表示异议。关于学者对“保险消费者”这一概念的争议,并不是对法律术语的使用产生的争议,背后涉及的是一个更加复杂的法律问题:《消费者权益保护法》(以下简称“消保法”)能否在保险领域适用的问题。2014年我国新《消保法》出台后,其中第28条将金融服务的经营者纳入了《消保法》的规制范围,从此包括保险在内的金融产品交易行为可以看作为是一种消费行为,这也是“保险消费者”的概念可以存立的法律依据。保险交易行为因为具备消费属性可以被看作为消费行为,因此保险也可以被看作为一种无形产品或服务,既然保险交易行为可以被认定为消费行为,那么保险消费者在保险交易过程中受到保险经营者欺诈时,理应可以主张《消保法》第55条主张三倍的惩罚性赔偿,但在笔者搜集的自2014年起当事人在诉讼中援引《消保法》第55条主张三赔惩罚性赔偿的案件来看,发现《消保法》第55条在我国保险领域的适用仍是充满问题和争议。笔者总结了相关案例的裁判,发现《消保法》第55条在我国保险领域适用,主要存在三大问题:一是,“保险消费者”的范围界定不明,保险消费的对象即保险产品的种类可谓是五花八门,保险交易过程中也存在多个消费主体,是否以生活需要为消费目的也很难说清,因此,第一个需要解决的问题就是界定清“保险消费”的范围;二是,“保险人欺诈”行为没有认定标准,《消保法》第55条的使用条件是经营者存在欺诈,而欺诈是我国民法上的法律概念,在《消保法》中并没有对经营者欺诈行为的证明标准进行界定,因此在司法裁判中经常以保险消费者未能充分举证证明保险经营者欺诈而败诉,而在那些少有的消费者胜诉的案件中,法官认定保险人构成欺诈的方式也各有不同,这都是因为对“保险人欺诈”行为缺乏统一的认定标准而在司法适用上引起的争议;三是,惩罚性赔偿金的赔偿基数缺乏统一的认定标准,《消保法》第55条规定的惩罚性赔偿金是以产品或服务的对价“商品价款”或“服务费用”为赔偿基数,一般的消费关系中只存在一个对价,而在保险消费关系中却存在保险费、保险金等多个对价,那么以那个对价为惩罚性赔偿的赔偿基数呢?法律对此没有规定,以不同的对价为赔偿基数会导致惩罚性赔偿金天差地别,因此,第三个问题就是弄清惩罚性赔偿的赔偿基数的认定。笔者此文,即是想通过我国现有的法律体系的分析和对外国先进立法的参考和借鉴,为了更好的保护保险消费者的合法权益,对《消保法》第55条第1款规定的三倍惩罚性赔偿如何在我国保险领域具体适用进行厘清。