“执行难”问题一直是司法界难以解决的难题,在民事强制执行过程中,许多僵尸企业已经具有破产原因却无法通过破产程序及时退出市场,而这些企业往往涉及大量执行案件,这就加剧了执行积案居高不下的困境。2015年颁布的《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》中第513条至516条正式确立了执行转破产制度,为实践提供了司法依据。但在实践中,执行转破产程序仍存在较多问题,如地方司法文件矛盾冲突、执行参与分配程序替代破产程序、执行转破产程序适用率低等问题,其主要原因是我国的执行转破产程序立法采取单一的当事人申请主义,当事人出于利益衡量无意启动执行转破产程序时,执行程序缺乏有效退出机制,导致执行案件产生“堰塞湖”效应。基于执行转破产程序的特殊性,有必要借鉴域外当事人申请主义为主、职权主义为辅的破产启动原则,赋予法院依职权启动执行转破产程序的权力。基于破产程序的公益性、国家适当干预原则、执行权的能动性分析,法院依职权启动执行转破产程序具有正当性,因此构建依职权启动执行转破产程序具有可行性,其对规范僵尸企业退出市场、完善执行与破产的有效衔接具有积极意义。本文以执行转破产程序为研究对象,围绕其存在的问题,旨在论证法院依职权启动执行转破产程序具有正当性,从而构建依职权启动执行转破产程序。本文内容分为四个部分:第一部分分析执行转破产程序存在的问题及其原因。目前执行转破产程序主要存在地方司法文件矛盾冲突、执行参与分配对破产制度造成影响、执行转破产程序适用率低的问题,其原因主要是由于立法存在缺陷、当事人消极申请破产、执行参与分配被滥用和缺乏相关配套措施导致。第二部分论述启动执行转破产程序的路径选择。依职权启动破产程序在大陆法系的典型国家及我国台湾地区已经存在并具有可借鉴性,通过分析执行程序与破产程序的差异及其化解、执行转破产程序的特殊性,从而论证法院依职权启动执行转破产程序具有正当性与可行性。第三部分构建依职权启动执行转破产程序。对职权启动执行转破产程序的管辖、启动条件、移送、审查、衔接等方面提出相关建议,细化执行转破产程序的实践操作,从体系上完善执行转破产程序。第四部分论述建立执行转破产程序相关配套措施及参与分配的禁止,激励和促进执行转破产破产程序的实施,提出建立简易破产程序、设立破产基金和禁止企业法人适用执行参与分配的建议。