元伦理学的表达主义主张所有类似“偷东西是错的”这样的道德陈述与其他的非道德陈述不同,它们表达的不是“偷东西例示了错误这一属性”的这样一个信念,而是表达了特定类型的意向态度或者是处于一种像是存在某种欲求的心理状态,不同的哲学家对这一主张的不同阐释形成了各种具体的表达主义理论,他们都采取一种语义观念主义的立场,认为道德陈述的意义或者说语义内容是这些陈述表达的心理状态以某种方式赋予的。这种考虑一方面来自于伦理学中的动机问题。我们似乎有着这样一种直觉,道德判断具有一种驱动力,它促使我们去做什么,也促使我们不去做什么。而一个纯粹的信念判断似乎并不含有行动的动机。因此道德判断与动机之间的关系似乎比非道德判断与动机之间的关系更加紧密。因为表达主义认为道德语言的意义与非道德语言的意义具有本质上的区别,他们需要为道德语言构建出一套与传统语义学理论不同的语义理论。这一要求对表达主义者提出了巨大的理论挑战,其中最广泛而又最影响深刻的问题被称为弗雷格-吉奇问题。有些哲学家乐观地认为一种发展完备的表达主义理论可以解决弗雷格-吉奇问题,然而2002年Cian Dorr在他的论文Non-Cognitivism and Wishful Thinking中提出,即使表达主义者能够成功解释弗雷格-吉奇问题,他们仍然会面临一个无法解决的理论困难,他将其称之为‘the wishful thinking problem’。这个问题说的是,有些在直觉上是理性的推理,在表达主义的理论框架下会显得像是主观臆断,而这种信念形成方式显然是非理性的。有的人承认这个问题的合理性,然后试图调和表达主义与认识论上的正当性之间的这种张力,比如主张在每一个看似是非理性推断的情境下,行为人都以某种方式获得了关于他的结论C的一些描述性的证据,这些证据能够辩护他推断出C的这一推理活动,从而避免这一问题。有的人否认这个问题是有效的,他们要么主张任何能够解决弗雷格-吉奇问题的表达主义理论都不会被这个所谓的问题所困扰;要么主张表达主义能够采用与认知主义相同的对理性的解释方式来解释这一问题,通过对理性这一概念的清晰阐释就可以消解这一问题。现存的这些对于这一问题的回应在正当性上的辩护都是基于证据主义的解释框架。在我的这篇论文中,我将说明这个问题的关键在于表达主义与证据主义的不可调和性。如果想要避免这一问题,表达主义者完全可以放弃坚持证据主义,而选择采取一种整合的正当性理论来解释我们的心理状态的正当性理由,从而可以解决Dorr提出的问题。