“执行难”问题困扰司法实践已久,是法院工作的重难点所在,也引起了理论界及社会的广泛关注。据相关数据统计,法院执行案件中约有40%的案件为无财产可供执行案件,良好解决无财产可供执行案件成为破解执行难的关键问题。针对这些案件,一方面,现行法上规定了执行和解程序、执行转破产程序、参与分配程序、终结本次执行程序作为此类案件的退出方式,但这些程序在司法适用中却没有如预想一般在无财产可供执行案件的处理中体现了其各自不同的价值,在程序的开启、转换等适用中存在一系列的问题,执行案件无法实现良好退出,被阻滞在执行程序中;另一方面,当事人也对此种“滞胀”表示不理解。当事人为保障自身合法权益申请法院强制执行,却因被执行人无足够财产可供执行而使得执行程序陷入困境,令申请执行人觉得法院的一纸判决犹如开了一张空头支票,申请执行人易心生不满,从社会影响来说,此类案件长期滞留执行程序,社会公众也往往认为法院办事效率低下乃至相互推诿,增加不满情绪,造成不良社会影响。因此有必要对无财产可供执行案件退出机制做一整体性的梳理,并提出相关对策与建议,使其运行更加通畅。本文运用交叉学科分析以及理论联系实践等研究方法论证无财产可供执行案件退出机制的理论和现实基础,搭建这一机制成立的基石,明确无财产可供执行案件的定义及构成要件,界定本文所讨论对象的内涵及外延,分析国内历来存在过的司法实践及考察现有立法,提出现存问题,从而进一步从宏观组织结构方面明确不同阶段不同案件的分权分流方式,从微观架构各项程序的进入标准、转换机制以及再执行的启动程序,从而形成一个完整的无财产可供执行案件退出机制。本文总共三万余字,从以下几个方面探讨了无财产可供执行案件的退出机制。第一章是对无财产可供执行案件退出机制进行概述。明确“可供执行财产”是从所有权上属于被执行人且不属于法定的执行豁免财产,以此为标准确定可供执行财产数额。“无财产可供执行”则是指经过财产查明环节,法院、申请执行人、被执行人三方对上文所述的可供执行财产进行调查后,发现被执行人所有的可供执行财产小于申请执行人申请执行的债权额,客观上包括两种情况:(1)被执行人完全没有财产即零财产,毫无偿还能力;(2)被执行人有一定的财产,但其所拥有的财产少于其所负担的债务,资不抵债,故而最终无法全额完成清偿。并对无财产可供执行案件的构成要件进行剖析,同时明确“退出”二字在本文中的含义。第二章是对无财产可供执行案件的理论和实践基础进行定位。从理论上来说,是司法资源合理配置的要求,承担执行风险的应有之义,是实现强制执行法价值目标的要求。从现实上来说,现有执行法体系中无财产可供执行案件退出机制不完善,无财产可供执行案件大量涌现,实务中存在大量执行积案,现有的退出程序在实施上具有可行性。第三章是对国内对于无财产可供执行案件处理方式的实践与立法考察。(1)国内实践考察。主要从历史沿革、利弊影响等方面介绍了债权凭证、中止执行、分次立案等在司法实践中出现过的无财产可供执行案件的尝试与探索。(2)现有立法考察。梳理了现行的无财产可供执行案件的退出方式,主要包括执行和解程序、参与分配程序、终结本次执行程序和执行转破产程序。并分析了四种退出方式的现有不足,主要包括:程序进入界限不明(如执行转破产程序与参与分配程序的适用界限模糊)、程序转换界限不明(如执行程序与破产程序的衔接)、再执行开启不明(如终结本次执行程序再启动时的财产发现主体等)。第四章是对于无财产可供执行案件退出方式的梳理和完善建议。先从宏观上效仿民事立案建立起执行程序繁简分流机制。分别设置财产查控组、快速执行组和普通执行组,分别在不同阶段处理相应案件。细节上畅通无财产可供执行案件退出机制每个微观环节。鼓励选择适用执行和解程序,让参与分配程序功能回归本位,把依职权启动破产作为破产程序启动的补充方式,完善终结本次执行的再启动程序,提出相关建议,希望能为无财产可供执行案件退出机制的完善略尽绵薄之力。