论文部分内容阅读
目的：
开展耳穴压丸干预混合痔术后疼痛的随机对照试验，对比耳穴和假耳穴压丸在混合痔术后疼痛的疗效差异，探索耳穴是否具有穴位特异性效应，明确耳穴压丸术后镇痛效应的内在真实性(efficacy)。
方法：
将符合纳入标准的60例患者被随机分到耳穴压丸组和假耳穴压丸组。耳穴压丸组：选取耳穴：神门、交感、直肠、肛门。假耳穴压丸组：选取与本病不相关的耳穴：眼，扁桃体，耳背肾及耳背肺。两组患者术后3小时消毒耳廓皮肤，采用王不留行籽压丸刺激。嘱患者每穴按压1分钟，每2个小时按压一次。疼痛剧烈时，可每穴按压2分钟，每1小时按压一次。主要指标：分别在术后3小时、24小时、48小时、72小时、7天时记录以下几种情况的VAS评分：排便时、安静平卧时。次要指标：肛缘水肿评分、镇痛泵使用率、McGill疼痛问卷、Mankoski疼痛评分、医院焦虑抑郁量表，观察两组的治疗疗效、症状积分改善情况。
结果：
1.两组试验完成情况良好，两组病例基础指标（性别、年龄、病程、外痔切口数目、切口缝针数目）经SPSS22.0分析，P＞0.05，差异无统计学意义。
2.两组治疗48h后，试验组与对照组在患者安静平卧时，VAS评分、Mankoski疼痛评分、PPI疼痛评分、PRI疼痛评分经统计分析后，P＜0.05，表明差异具有统计学意义；两组治疗72h后，试验组与对照组在患者安静平卧时、排便时，VAS评分经统计分析后，P＜0.05，表明差异具有统计学意义。两组治疗7d后，试验组与对照组在患者安静平卧时，VAS评分经统计分析后，P＜0.05，表明差异具有统计学意义。
3.两组治疗48h后，耳穴压丸与假耳穴压丸组止痛疗效经统计分析后，P＜0.05，差异有统计学意义；试验过程中，两组病例都未产生与治疗目的有关的不良反应。结论：
耳穴压丸组在缓解混合痔术后疼痛方面优于假耳穴压丸组，耳穴压丸在混合痔术后镇痛效应具有内在真实性；耳穴具有穴位特异性效应。耳穴压丸法未见明显的不良反应及局部过敏反应等，其应用于混合痔术后疼痛的治疗是安全可行的。其能有效缓解混合痔术后病人的疼痛，减轻病人痛苦，有助于痔病术后病人的病情康复，体现了中医优势，是一种行之有效的中医外治镇痛法。
开展耳穴压丸干预混合痔术后疼痛的随机对照试验，对比耳穴和假耳穴压丸在混合痔术后疼痛的疗效差异，探索耳穴是否具有穴位特异性效应，明确耳穴压丸术后镇痛效应的内在真实性(efficacy)。
方法：
将符合纳入标准的60例患者被随机分到耳穴压丸组和假耳穴压丸组。耳穴压丸组：选取耳穴：神门、交感、直肠、肛门。假耳穴压丸组：选取与本病不相关的耳穴：眼，扁桃体，耳背肾及耳背肺。两组患者术后3小时消毒耳廓皮肤，采用王不留行籽压丸刺激。嘱患者每穴按压1分钟，每2个小时按压一次。疼痛剧烈时，可每穴按压2分钟，每1小时按压一次。主要指标：分别在术后3小时、24小时、48小时、72小时、7天时记录以下几种情况的VAS评分：排便时、安静平卧时。次要指标：肛缘水肿评分、镇痛泵使用率、McGill疼痛问卷、Mankoski疼痛评分、医院焦虑抑郁量表，观察两组的治疗疗效、症状积分改善情况。
结果：
1.两组试验完成情况良好，两组病例基础指标（性别、年龄、病程、外痔切口数目、切口缝针数目）经SPSS22.0分析，P＞0.05，差异无统计学意义。
2.两组治疗48h后，试验组与对照组在患者安静平卧时，VAS评分、Mankoski疼痛评分、PPI疼痛评分、PRI疼痛评分经统计分析后，P＜0.05，表明差异具有统计学意义；两组治疗72h后，试验组与对照组在患者安静平卧时、排便时，VAS评分经统计分析后，P＜0.05，表明差异具有统计学意义。两组治疗7d后，试验组与对照组在患者安静平卧时，VAS评分经统计分析后，P＜0.05，表明差异具有统计学意义。
3.两组治疗48h后，耳穴压丸与假耳穴压丸组止痛疗效经统计分析后，P＜0.05，差异有统计学意义；试验过程中，两组病例都未产生与治疗目的有关的不良反应。结论：
耳穴压丸组在缓解混合痔术后疼痛方面优于假耳穴压丸组，耳穴压丸在混合痔术后镇痛效应具有内在真实性；耳穴具有穴位特异性效应。耳穴压丸法未见明显的不良反应及局部过敏反应等，其应用于混合痔术后疼痛的治疗是安全可行的。其能有效缓解混合痔术后病人的疼痛，减轻病人痛苦，有助于痔病术后病人的病情康复，体现了中医优势，是一种行之有效的中医外治镇痛法。