矛盾律在逻辑学中的地位并不清晰,不仅其多层面的表达形式未达成共识,对其本身成立与否也有争论。亚相容逻辑学者通过限制矛盾律的适用范围,自觉地拒斥矛盾律作为其逻辑系统的内定理,也让逻辑系统带有亚相容的特性,经典数理逻辑系统则视相容性为基本特性。为矛盾律进行辩护有两种方式。一种是辩论性的,研究重点主要是对矛盾律重新澄清,以及对悖论和物理学现象重新解读;一种是奠基性的,即找寻矛盾律本身的认识论和本体论依据,以此为其辩护。本文采用第二种研究进路。第一章讨论矛盾律的定义,后三章分别梳理亚里士多德、胡塞尔和金岳霖这三位哲学家对矛盾律的辩护工作,以此揭示他们对矛盾律进行哲学奠基的方式。最后一章阐述笔者对矛盾律的观点,并为其辩护。论文主要工作与创新有以下四点:第一,澄清矛盾律的表述至少有三种层面,三者之间的地位也并不一定是高低有序,指出对它们关系的说明,已经预设了某些哲学观点。第二,重新塑述亚里士多德关于矛盾律的表述,并归纳为五个核心论证,同时指出这些论证中不足之处。这些考察表明,矛盾律的基础,需要某种认识论和本体论为其进行解释。第三,详细梳理金岳霖前后期文献中有关矛盾律的部分,指出金岳霖前后期对矛盾律看法的变化和不同的论证方式。表明矛盾律可以用反映论和实在论的某些观点来为其奠基,本体论的矛盾律是客观事物确定性的反映,也是要求。第四,用分析哲学的方式,以矛盾律为主要线索,系统整理胡塞尔对其的论述。指出形式逻辑是客观逻辑,可以诉诸某种主观逻辑,作为判定形式的矛盾律,要在作为判断内容的经验中寻找发生学基础。胡塞尔对现象之外的东西进行悬置,为矛盾律找寻了他所谓的意识活动构造中的基础。通过对上述三位哲学家的研究,以及矛盾律本身的澄清,本文试图说明,对矛盾律争论的背后,是哲学立场的差异。逻辑的题材中立,并非来源（基础）中立,需要对矛盾律的合法性来源重新进行考察。